Дело № 2-2600/2023
44RS0001-01-2023-002092-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., с участием прокурора Левиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 Свои требования мотивировала тем, что принадлежащая ответчику ФИО7 собака укусила истца, чем причинила ей вред здоровью средней тяжести, моральный вред и материальный ущерб. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда здоровью в сумме 10715 руб., возмещение имущественного вреда в сумме 17000 руб., возмещение морального вреда в сумме 200000 руб., возмещение судебных расходов в размере 20000 руб. В остальной части требования свои не поддерживает.
В судебном заседании истец ФИО6 свои требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ее доводы подтверждаются материалами дела, в том числе судебной – медицинской экспертизой, выписками о посещении врачей, назначении лекарственных препаратов, квитанциями о покупке лекарственных препаратов, свидетельскими показаниями, а так же материалами проверки КУСП по ее заявлению, которыми установлена вина ответчика. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Как пояснила истец, она неоднократно проходила мимо дома № по <адрес> гуляя со своими собаками. Кобель имеющий особую примету – левое ухо опущено, право стоит, выглядывал из-за бардового забора и вел себя агрессивно, лаял. Ранее этот кобель убегал уже через забор.
Представитель истца ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании требования истца полагал обоснованными и доказанными в ходе рассмотрения настоящего спора. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании требования истца не признала, отрицала, что истца покусала принадлежащая ей собака по кличке «Грей», просит в удовлетворении требований истца отказать. Так же пояснила, что в настоящее время забор у дома № по <адрес> отремонтирован, в дело представлены фотографии. Во дворе повешена камера видеонаблюдения, будка переставлена, в связи с тем, что собаку в период рассмотрения настоящего судебного дела пытались отравить, перебросив через забор отравленную еду. Собаке было очень плохо и тяжело, еле отходили.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что свидетели, которые лично присутствовали при инциденте (причинение вреда здоровью и материального ущерба истцу), в судебном заседании описывали иную собаку, на фотографии, представленной на обозрение судом, собаку ответчика ФИО7 по кличке «Грей» не узнали. Вины ответчика нет. Полагает, что в данном случае истцом не доказана вина ответчика и причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по содержанию своей собаки и наступившими негативными последствиями у истца в виде вреда здоровью.
Третье лицо Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в суд своего представителя не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С учетом материалов проверки по заявлению ФИО6, полагают требования истца обоснованными.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
<дата> около ... часов на <адрес>, в районе домов №, когда истец гуляла со своими французскими бульдогами, на нее налетел кобель рыжеватого цвета размером с овчарку, дворняга. Кобель вцепился истцу в правую руку. Истец бросила рулетки своих собак, схватила левой рукой рыжего кобеля за холку, освободила из пасти кобеля правую руку, и в течении приблизительно 10 минут (согласно пояснениям истца) держала его за холку и звала на помощь. В это время мужчина, проходивший мимо, на просьбу истца, отвел ее собак к дому, потом подошел еще один мужчина, который набрал на своем телефоне номер мужа истца и дал возможность его позвать на помощь. Пес не только нанес укусы, он еще порвал пуховик истца, который она купила в декабре .... на рынке «...
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В реализацию части 8 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ постановлением администрации Костромской области от 26 декабря 2022 года № 650-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области» утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области (далее - Дополнительные требования).
Под домашними животными в указанных нормативных правовых актах понимаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается (часть 6 той же статьи).
В соответствии с пунктом 3 Дополнительных требований владельцы домашних животных обязаны соблюдать общие требования к содержанию домашних животных, установленные Федеральным законом № 498-ФЗ, и Дополнительные требования (подпункт 1); соблюдать общественный порядок при выгуле домашних животных, пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к окружающим людям и животным, предотвращать причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц (подпункт 7).
По смыслу пункта 11 Дополнительных требований при содержании домашних животных на территории частного домовладения должны приниматься меры, не допускающие самостоятельного выхода собак за территорию частного домовладения.
В населенных пунктах нахождение собак в местах, не являющихся местами их содержания и местами выгула, разрешается только с применением поводка и намордника, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере, а также случаев, предусмотренных пунктами 17, 18 Дополнительных требований (пункт 16 Дополнительных требований).
В соответствии с пунктом 14.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 29 октября 2009 года № 247 «О департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области», ДПР Костромской области уполномочен на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на территории Костромской области в части соблюдения обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в его рамках, при содержании и использовании домашних животных (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы) (далее - домашние животные), ином обращении с домашними животными.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) ист. 151 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат выяснению следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт причинения вреда здоровью и размер материального ущерба, который причинен истцу и причинно – следственная связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом). Ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцу.
<дата> ФИО6 обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по поводу укушенной раны ...
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, у ФИО6, <дата>., имелась травма .... Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения, не более чем за 2-3 суток до обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата> при укусе, сдавлении правой руки зубами собаки, причиняют ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1)
<дата> ФИО6 обратилась за консультацией врача – невролога в Филиал № ФГКУ «...». Врачом было рекомендовано лечение: ...
<дата> ФИО6 обратилась за консультацией врача – невролога в Филиал № ФГКУ «...». Врачом установлен окончательный диагноз – ... Рекомендовано: ...
<дата> ФИО6 обратилась за консультацией врача – невролога в Филиал № ФГКУ «...». Врачом установлен окончательный диагноз – ... (травма от <дата>). Посттравматическое стрессовое расстройство. Рекомендовано: ...
В материалы дела истцом представлены копии кассовых чеков на покупки рекомендованных врачом лекарственных препаратов на сумму 5044 руб. от <дата>, на сумму 311 руб. от <дата>, 1185 руб. от <дата>, 700 руб. от <дата>, 3465 от <дата>.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, у ФИО6, <дата>., имелась травма правой верхней конечности: разлитой обширный кровоподтек на задне-наружной поверхности правого плеча с переходом на локтевой сустав и верхнюю треть предплечья, ссадины на правом плече, кровоподтеки и ссадины на правом предплечье в средней трети, кровоподтеки на внутренней поверхности правого локтевого сустава, травматическая невропатия правого лучевого нерва, которая сопровождалась нарушением функции правой верхней конечности и повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что подтверждается медицинскими документами. Травма верхней конечности у ФИО6 опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1). Согласно выводов экспертов, после укуса ФИО6 собакой 24.01.2023 она отмечает чувство страха, беспокойство при выходе на улицу, сопровождающееся сердцебиением, до настоящего времени принимает лекарственные препараты, установлен диагноз: «...
Эксперты делают однозначный вывод о том, что как травматическая невропатия правого лучевого нерва, так и психологическое состояние истца после <дата> образовались от укуса собаки, при этом ссылаются на пояснения фактических обстоятельств самой ФИО6
Сам факт получения истцом вреда здоровью и степень его тяжести ответчиком не оспариваются. Однако оспаривают, что вред причинен собакой, принадлежащей ответчику.
Суд критически относится к выводам эксперта (заключение №45 от 30.08.2023) по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу норм ч.3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство, судебно – медицинская экспетиза проводится комиссией экспертов с участием врача – психиатра.
Согласно п.6.8 Приказа Министерства зравоохранения и социального развития РФ №194н возникновение психического расстройства должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием.
При решении вопроса о назначении в рамках рассмотрения гражданского дела, в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Вместе с этим, в силу ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В данном случае судебно-медицинская экспертиза <дата> проводилась без определения суда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, и без привлечения врача – психиатра.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причинно – следственной связи между полученными истцом повреждения, причинившими тяжкий вред здоровью истца (травматическая невропатия правого лучевого нерва), а так же ухудшением психологического состояния истца, и укусом собаки, стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Несение материального ущерба истец подтверждает товарным чеком от <дата> о покупке черного пуховика стоимостью 17000 руб., а так же представленным в судебное заседание на обозрение испорченным черным поховиком. Пуховик был осмотрен в судебном заседании, на правом рукаве имеются рваные части и проколы.
Специалистом – инженером по специальности «Технология швейных изделий» ФИО1 проведен осмотр поврежденного пуховика истца. Как указала специалист: на куртке-пуховике женском (размер 46, товарный знак CLASNA, производство Россия) имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от внешнего воздействия в виде точечного прокола и разрыва дыр на правом рукаве от внешних механических воздействий. Имеет место отслоение ткани покрытия от подкладки в виде вздутия. Эти повреждения позволяют сделать вывод, что эксплуатация куртки – пуховика возможна в хозяйственных работах где внешний вид и эстетический вид не играет значения. Для выхода на работу или прогулок по городу не пригоден.
В материалы дела представлена положительная характеристика на истца ФИО6 от <дата>, подписанная руководителем Костромской региональной общественной организации помощи животным «...» ФИО13.
<дата> и <дата> ФИО6 обралась с заявлением к начальнику УМВД России по г. Костроме с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности хозяев собаки, проживающих по адресу: <адрес>, которая причинила ей телесные повреждения и материальный ущерб.
По заявлениям ФИО6 заведены материалы проверки КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>.
В ходе проверки ФИО6 просила опросить мужчину, который отвел ее собак (проживает по адресу: <адрес>), мужчину, который со своего телефона сообщил мужу ФИО6 о произошедшем (тел. №), ФИО14 (тел. №), а так же ФИО15 (тел №), которая ранее была свидетелем агрессивного поведения собаки.
В ходе проверки были опрошены ФИО2, ФИО6, ФИО21 ФИО14
<дата> материалы поступили для рассмотрения в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.
По итогам рассмотрения ДПР Костромской области вынесено мотивированное представление, в котором указано, что при оценке поступивших сведений, при проведении проверки информации, изложенной в обращении ФИО6, сотрудниками УМВД России по г. Костроме была установлена личность владельца домашнего животного (собаки), ею установлена ФИО7, проживающая по адресу: 156029, <адрес>.
По итогам рассмотрения ДПР Костромской области в адрес ФИО7 направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предложили принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований при осуществлении деятельности по содержанию домашнего животного (собаки).
Сведения об отправке данного Предостережения и получения его ФИО7 в материалах проверки отсутствует. Факт получения такого Предостережения ответчиком ФИО7 оспаривается.
Согласно доводам истца, кобель, который ее укусил, выскочил внезапно из-за бардового забора дома № по <адрес> имел особые приметы – левое ухо опущено, правое - стоит. В последующем, когда она держала кобеля за холку, он все время подрыкивал, но стоял на месте. Потом кобель вывернулся, еще раз укусил истца за правое предплечье и побежал в сторону дома № по адресу Крайняя, перепрыгнул через забор во двор.
Согласно представленного в материалы проверки и копии в материалы настоящего дела ветпаспорта, владельцем кобеля породы: помесь, окрас: палево-серый, по кличке «ГРЕЙ» является ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлены фотографии трех собак, одна собака – Грей (владелец ФИО2), две другие: метис хаски и метис овчарки, которые были замечены на самовыгуле по <адрес> в <адрес>.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, сам факт нападения собаки не видел, ему позвонила жена с чужого номера телефона и сказала, что на нее напал пес, просила забрать их двоих собак, которых на поводке держал сосед. Минуты через 3-4 после звонка, он спустился и встретил свою супругу, которая заходила в подъезд с их двумя собаками. Жена описала собаку – большая, похожа на овчарку, левое ухо опущено. После травмы заехали к хозяевам напавшей собаки, собаки не видели. Разговаривали с мужчиной и женщиной. Потом видел эту собаку посреди дороги, она стояла, не лаяла, цвет пепельный, на хвост и форму собаки не обратил внимания, среднешерстная. Ранее собаку видели, она лает и дергается из-за забора, у нее есть возможность обзора улицы. Собака сидит на цепи, но голову видно. На собаке, которая была на перекрестке, цепи и ошейника свидетель не заметил. Других собак на улице видел, но их можно отшугнуть. Супруга после травмы долго лечилась, состояние было плохое, речь затруднена, рука вся синяя, она ходила на физиопроцедуры.
Данный свидетель не являлся очевидцами самого события, повторяет показания истца, являясь ее близким родственником, его пояснения, по мнению суда, могут быть вызваны чувством переживания за эмоциональное и физическое состояние своей супруги, желанием ее поддержать.
Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что с <дата> года проживает на <адрес>, на той улице бегают собаки на самовыгуле. В соседнем дворе (дом № живет собака такса, кобели вьются у ее дома. Видел коричневого с черным кобеля, похожего на овчарку. Свидетелю были предложены на обозрение фотографии собак. Свидетель указал на фото собаки №2 (рыже-черная собака, метис овчарки).
Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что проживает на <адрес>. В тот вечер вышел на крики, уже стемнело. Увидел женщину, которая держит за шкирку собаку. Она попросила его с его телефона позвонить ее мужу за помощью. Свидетель набрал номер мужа женщины и поставил телефон на громкую связь. Собака не рычала, но вырывалась из рук женщины. Минуты 3-4 это продолжалось. Видел вдалеке мужчину, который держал собак. Сам факт нападения собаки на женщину не видел. Пояснил, что у него во дворе имеется камера, но никто записи с камеры не спросил. Свидетелю были представлены на обозрение фотографии собак. Свидетель указал на фото собаки №2 - рыже-черная собака, метис овчарки. В последующем видел эту же собаку на улице на самовыгуле. Эта собака с <адрес>, свидетель ее часто видит. Там не одна собака бегает, но свидетель уверен, что это именно та собака (метис овчарки), он ее сфотографировал когда увидел в очередной раз. Так же пояснил, что в полиции никто его не спрашивал описание собаки. После того как собака вырвалась от женщины, она побежала вниз по <адрес> в сторону <адрес>, к домам №
<дата> свидетель ФИО22 в рамках материала проверки КУСП давал свои показания, указал, что вышел на улицу и увидел, что женщина держит за загривок крупную собаку и просит о помощи. Он подошел к ней, спросил что случилось, женщина пояснила, что ее укусила собака и попросила телефон свидетеля чтобы позвонить своему отцу. После совепршения звонка женщина попросила веревку, чтобы связать собаку, в этот момент собака вырвалась и укусила женщину за предплечье руки. После этого собака все же вырвалась и убежала. Откуда эта собака свидетель пояснить не мог. Иного описания собаки свидетель в ходе проверки не давал. Оснований сомневаться в его показаниях, данных под подпиской об уголовной ответственности, в судебном заседании у суда не имеется. Личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется.
Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что <дата> в районе 18 часов она шла домой по <адрес> мимо <адрес> обратила внимание, что забор деформирован, из-за него на 2/3 высовывалась собака, которая лаяла. Свидетель ускорилась. В последующем все происходящее она видела от № дома по .... Происходило нападение в районе дома № Расстояние было порядка 200 метров. Проживает свидетель на <адрес> Проходила по ..., слышала как лаяла собака за забором <адрес>. Когда она прошла мимо этого дома и уже дошла до <адрес> по этой же улице, лай прекратился. Свидетель обернулась посмотреть, почему прекратился лай. Увидела как собака перемахнула через забор и побежала в сторону женщины, прогуливающейся с двумя собаками. В этот момент собака уже не лаяла. Увидела как женщина бросила своих собак, выставила свою руку вперед, встала в стойку, и собака вцепилась ей в руку. На собаку свидетель смотрела 5-10 сек. Собака была светло рыжая, напоминала овчарку. Пояснила, что ранее видела из-за забора голову собаки с опущенным одним ухом. Более подробно описать собаку, которая перепрыгнула забор дома № по ... свидетель затруднилась, при этом указала, что видела как собака бежит от нее в сторону женщины. Ноги, тело и хвост затруднилась описать. На вопрос суда пояснила, что описала собаку, которую видела за забором. Потом увидела как собака вырвалась и побежала в ее сторону. После этого сначала свидетель не остановилась, но потом минут через 5 вернулась, что бы спросить не нужна ли помощь. Мужчины и собаки уже не было. Поинтересовалась о вызове скорой, женщина отказалась.
<дата> свидетель ФИО19 в рамках материала проверки КУСП давала свои показания, пояснила, что часто проходит по <адрес> в <адрес> и знает, что у жителей дома № имеется большая собака дворовой породы коричневого цвета, которая всегда лает на прохожих. <дата> около ... часов свидетель проходила по <адрес> и уже пройдя № услышала лай собаки и крики женщины. Обернулась и увидела женщину, которая часто выгуливает своих собак в этом районе, собака из 8 дома бежала в сторону этой женщины и ее собак. Женщина пыталась защитить своих собак, пыталась отпугнуть собаку, напавшую на них, выставила свою руку перед ней, и в этот момент собака укусила женщину за предплечье. Женщина громко кричала и звала на помощь, свидетель испугалась за себя и женщину, но не знала как ей помочь. В этот момент свидетель увидела как к женщине подбежал неизвестный мужчина и забрал ее собак и отвел в сторону <адрес>, а женщина схватила собаку из 8 дома за холку и пыталась вырвать свою руку из ее пасти. В какой то момент женщине удалось вырвать руку и собака убежала во дворы соседних домов. После этого свидетель подошла к женщине узнала, что ее зовут С. пояснила, что все видела и может быть свидетелем. Видела что у С. порван пуховик в месте укуса. Предложила вызвать бригаду скорой помощи, но она отказалась.
Пояснения свидетеля ФИО19 которые она дала в судебном заседании не совпадают с пояснениями, которые она давала в ходе проверки, а так же противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, в том числе, пояснениям свидетеля ФИО18, о нахождении на месте происшествия которого свидетель ФИО19 не упоминает. В связи с этим суд относится к показаниям свидетеля ФИО19 критически, во внимание их не принимает.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО6 как соседку. Сам проживает на <адрес>. <дата> около ... часов, уже стемнело, увидел ФИО5, она шла ему навстречу по <адрес>-за забора выскочила собака, услышал крик ФИО5, примерно минуту шел до нее. ФИО5 попросила его отвезти ее собак. Собака которая вцепилась в руку ФИО5 была рыже-серого цвета, левое ухо висит, правое стоит, что то другого по описанию собаки (лапы, хвост, тело) не может вспомнить. На обозрение свидетеля представлены фотографии трех собак: № - метис хаски, № – метис овчарки, № – кобель метис алабая и лайки по кличке Грей. Свидетель пояснил, что не наблюдает на фотографиях собаки, которая напала на ФИО5 в тот вечер.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 188ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.
В материалы дела ответчиком представлены две письменные консультации специалистов ФИО3 и ФИО4
Так, специалист ФИО3 (эксперт ... (кинолог), осмотрев на <адрес> собаку (метис алабая и лайки, рост в холке 68см., примерный вес 60кг.) дала заключение по поведению собаки: Собака ведет себя адекватно (в пределах допустимых норм). При постоянном цепном содержании, связки и мускулатура задних конечностей ослаблена. В силу возраста собаки, избытка веса и малоподвижного образа жизни. Собака в меру физически развита, в избыточной кондиции (вес).
Специалист ФИО4 (эксперт РКФ по рабочим качествам с <дата> осмотрев собаку (метис алабая и лайки) по адресу: <адрес>, письменно дала свое заключение, согласно которому: собака за территорией дома на поводке к людям не проявляет интереса, агрессия отсутствует, к животным рвется с интересом, так же без агрессии. Собака по своей сути должна проявлять охранные качества на своей территории, что она и делает, проявляя рабочие качества на своей территории. При своем весе (60кг) пес не может перемахнуть забор из профлиста с легкостью, да еще туда и обратно. А так как целостность забора нарушена, то он бы поранился, чего на корпусе собаки не наблюдается. Высота забора 180 см., от будки до верхнего края забора 117 см.
Суд критически относится к предоставленной истцом в материалы дела видеозаписи собаки ответчика, которая лает из-за забора, поскольку суду не известно при каких обстоятельствах была сделана данная видеосъемка, провоцировалась ли истцом и ее супругом данная собака, в функции и породные качества которой входит охрана своей территории.
С учетом исследованных судом доказательств, в том числе, пояснений свидетелей ФИО18 и ФИО20, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца нанесен собакой, владельцем которой ответчик не является, доказательств достоверно и однозначно указывающих на причинение вреда здоровью истца именно собакой по кличке Грей, владельцем которой является ответчик, в материалах дела не содержится. Имеются свидетельские показания ФИО18 (непосредственный свидетель происшествия), указывающие, что это был другой пес, и показания свидетеля ФИО20 (непосредственный свидетель происшествия), который не узнал собаку, причинившую вред истцу, в фотографии собаки по кличке Грей.
При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по надлежащему содержанию домашнего животного (собаки) и негативными последствиями, наступившими у истца (вред здоровью и материальный ущерб). Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя. Расходы истца подтверждены материалами дела.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, возмещении материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.
Судья -
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года