Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-6347/2023
УИД 76RS0013-02-2022-001946-60
Изготовлено 05.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
31 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО6 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 106 873 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3337руб. 46 коп., в возмещение расходов на оплату оценки ущерба оценщиком ФИО – 4630 руб.
В остальной части иска - отказать.
Обязать ФИО6 (паспорт ...) передать ФИО5 (паспорт ...) после оплаты суммы ущерба поврежденное в результате затопления имущество: четыре дверных блока и ламинат площадью 8.4 кв.м».
По делу установлено:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 115 400 руб., расходов на оплату оценки имущества 5000 руб., на оплату государственной пошлины 3608 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже. 18 декабря 2021 года произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры №, находящейся на третьем этаже, в которой по договору социального найма проживает ФИО5 Протечка произошла по причине неисправности внутриквартирной разводки канализации. В квартире истца повреждены отделка жилой комнаты, коридора, туалета, ванной комнаты. По отчету оценщика от 24.03.2022 года размер материального ущерба составляет 115 400 руб.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО5, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «УК «Восток» по доверенности ФИО8, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ночь с 17 на 18 декабря 2021 года квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик; работниками аварийной службы при осмотре была обнаружена неисправность сантехнического оборудования квартиры ответчика, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено; в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Яр-Оценка» 15.05.2023 года, установлен объем повреждений квартиры истца, возникших в результате затопления 18.12.2021 года из квартиры ответчика, и рыночная стоимость устранения повреждений 106 873 руб.; во избежание неосновательного обогащения поврежденное имущество должно быть передано ответчику; понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
С решением суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно сведений ООО «УК «Восток» и журнала заявок обращения из квартиры <адрес> в аварийную службу о протечке сверху поступали 18.12.2021 года в 0 час. 40 мин., в 2 час. 10 мин. и в 9 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 82, 99, 114).
Из задания, выданного ООО «УК «Восток» 18.12.2021 года на устранение аварии, следует, что при выезде в 9 час. 50 мин. в квартире <адрес> обнаружена течь канализационной трубы в месте перехода трубы диаметром 50 на трубу диаметром 100 (т. 1 л.д. 116).
29.12.2021 года ООО «УК «Восток» составлен акт о затоплении квартиры <адрес> в результате неисправности разводки внутриквартирной канализации в квартире № (т. 1 л.д. 117).
На фотографии внутриквартирной разводки канализации в квартире <адрес> видно разрушение герметизации стыка труб (т. 1 л.д. 110).
В письменной позиции от 12.10.2022 года, в ходатайстве от 23.01.2023 года сторона ответчика не оспаривала факт неисправности внутриквартирной канализации в своей квартире, но полагала, что имевшаяся трещина из-за своих размеров не могла стать причиной затопления квартиры истца (т. 1 л.д. 107-109, 190-191).
В судебном заседании 31.10.2022 года ответчик ФИО5 пояснила, что 18.12.2021 года аварийная служба обнаружила небольшой дефект трубы в туалете ее квартиры, труба – это слив из кухни (т. 1 л.д. 122).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 31.10.2022 года пояснил, что после праздников в январе 2022 года по просьбе ответчика производил ремонтные работы по замене внутриквартирной канализации в ее квартире, на стояке имеется крестовина, он менял тройник, который входит в крестовину, тройник был в хорошем состоянии, сырость была, так как было заделано цементом (т. 1 л.д. 124).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 - слесарь-сантехник аварийной службы пояснил в судебном заседании 23.01.2023 года, что выезжал по вызову 18.12.2021 года в связи с течью в квартире <адрес>, заходил в квартиру №, нашел неисправность канализационной трубы, за которую отвечает владелец квартиры, в месте перехода на диаметр 50 труба была плохо загерметизирована, было сыро (т. 1 л.д. 208-209).
Свидетель ФИО3 – сварщик аварийной службы подтвердил, что при выезде на заявку 18.12.2021 года видел, что квартира <адрес> была затоплена сверху, имелись сырые пятна и капли воды на потолке (т. 1 л.д. 209-210).
В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Яр-Оценка» 15.05.2023 года, определен объем повреждений в квартире <адрес>, возникших в результате затопления 18.12.2021 года из вышерасположенной квартиры №, и рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры в сумме 106 873 руб. (т. 2 л.д. 1-37).
Эксперт ФИО4 в судебном заседании 24.05.2023 года дала пояснения о том, что повреждения в квартире истца характерны для затопления, причинно-следственная связь имеется, о других затоплениях стороны не говорят (т. 2 л.д. 51).
Представленными суду доказательствами подтвержден факт затопления квартиры истца в результате неисправности внутриквартирной разводки канализации в квартире ответчика.
Доводы ответчика о том, что имевшаяся трещина не могла стать причиной протечки, голословны. Ссылки на неисправность ливневой канализации достаточными и объективными доказательствами не подтверждены. Заявления об этом ответчика в суде проверены, представлен акт управляющей компании от 08.12.2022 года о нахождении внутреннего водостока в исправном состоянии и отсутствии утечек, фотография об отсутствии следов протечек от ливневой канализации (т. 1 л.д. 204, 205).
Суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствия вины в причинении вреда.
Доводы жалобы о том, что на показаниях приборов учета не отразилась утечка воды, не могут служить основанием к отказу в иске. Точный объем воды, попавшей в квартиру истца, не известен, поэтому сделать вывод о том, что он должен был отразиться на показаниях приборов учета невозможно. Не известен и фактический объем потребления воды жильцами квартиры №, чтобы его можно было вычесть из показаний прибора учета и проверить наличие утечки.
Ссылки на имевшиеся ранее затопления несостоятельны, поскольку достоверных и достаточных доказательств таких затоплений, их времени, возникших повреждений и причин протечек суду не представлено.
Отсутствие при затоплении запаха и отходов не свидетельствует о том, что причина затопления установлена судом неверно, данное обстоятельство зависит от той воды, которая попала в канализационную сеть, поэтому повреждение квартиры истца в результате неисправности внутриквартирной разводки канализации не исключает.
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена экспертиза. Вопреки доводам жалобы, экспертиза назначена по тем вопросам, которые просил поставить ответчик, объем повреждений в квартире истца и стоимость устранения повреждений. Заключение эксперта по данным вопросам представлено суду (т. 1 л.д. 190-191, 213-214, т. 2 л.д. 1-37).
Суд правильно в судебном заседании 24.05.2023 года отказал в назначении экспертизы для установления причин протечки. Необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку факт неисправности внутриквартирной разводки канализации ответчик не оспаривал, объективных данных о наличии других возможных причин затопления квартиры истца в ходе рассмотрения дела не установлено. На неисправность общедомовой канализации свидетели ФИО1 и ФИО2, которые были в квартире ответчика, не указывали. По прошествии длительного времени, в связи с производством ремонта внутриквартирной разводки в квартире ответчика и ремонтом помещений в квартире истца проведение экспертизы было невозможно.
В судебном заседании 31.10.2022 года по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 Вопреки доводам жалобы, он высказывал свою позицию 31.10.2022 года, 24.05.2023 года, поддерживал ответчика, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 119-125, т. 2 л.д. 46-52).
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи