УИД №
Производство №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2023 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,
с участием государственного обвинителя Чудиновской Т.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Шелепа С.М.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н.,
провел в закрытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла предварительное слушание уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 43 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в крайний левый бокс на мойку самообслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, где справа на въезде в мойку на полу увидел набор инструментов в чемодане зеленого цвета марки «Станкоимпорт», полиэтиленовый пакет, в котором находились щетка зимняя со скребком марки City Up полимерная красного цвета, пусковые провода для автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1
ФИО1, во исполнение внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 43 минут до 17 часов 56 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в крайнем левом боксе на автомойке самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа подошел к имуществу, принадлежащему ранее ему незнакомому Потерпевший №1, находящемуся на полу справа на въезде в мойку, после чего поднял с пола и положил в багажник принадлежащей ему автомашины марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, набор инструментов в чемодане зеленого цвета марки «Станкоимпорт» стоимостью 9674 рубля 50 копеек, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились щетка зимняя со скребком марки City Up полимерная красного цвета стоимостью 316 рублей 11 копеек, пусковые провода для автомобиля стоимостью 1021 рубль 95 копеек, общей стоимостью 11012 рублей 56 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, причинив ранее ему незнакомому Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11012 рублей 56 копеек.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, примирение достигнуто, претензий к подсудимому не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, примирение с потерпевшим достигнуто. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Шелепа С.М. ходатайство потерпевшего и позицию своего подзащитного поддержал, поясняя, что между ФИО3 и Потерпевший №1 достигнуто примирение, ФИО3 полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, все требования уголовного закона соблюдены.
Государственный обвинитель Чудиновская Т.Г. против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражала.
Судья, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.
В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.
ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, примирение между ними достигнуто.
Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего нет.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, ФИО1 по собственной инициативе в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением.
ФИО1 на учете в ОПНД не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: церебрастения, на учете в ООНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении никого не имеет, трудоустроен.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, психически здоров (Z04.6 код по МКБ-10). На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: сохранность воспоминаний о содеянном, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и воспоминаниях признаков бреда и галлюцинаций; сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, осознание противоправного характера совершенного. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Вопрос о способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого подэкспертному деяния (под действия ст. 81 УК РФ не попадает). По своему психическому состоянию в настоящее ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Том №, л.д. 140-143).
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
На стадии предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Шелепа С.М., которому постановлением следователя выплачено вознаграждение в размере 6 812 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья
постановил:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
- CD-диск с видеофайлами, с камер наружного видеонаблюдения, установленные на территории мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;
- набор инструментов в чемодане зеленого цвета марки «Станкоимпорт», щетка зимняя со скребком марки City Up полимерная красного цвета, пусковые провода для автомобиля, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу бюджета РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шелепы С.М. в сумме 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Н. Баранчиков