Дело №2-211/2025
74RS0031-01-2024-007586-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.
при секретаре: Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 14 февраля 2024 г. в 14-23 час. по адресу г. Магнитогорск, в районе дома 125 по пр. Карла Маркса водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, гос. номер <номер обезличен> выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Фольксваген Джетта, гос. номер <номер обезличен>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика ФИО2, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ВСК, полис <номер обезличен>. Ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК Югория». В соответствии с платежным поручением, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 26 марта 2024 года заключен договор цессии <номер обезличен> между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования возмещения ущерба причиненного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему имущества-автомобиль Фольксваген Джетта, гос. номер <***>. ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №24.31 от 30 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 578 943 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 876 993 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения, составляет 1 120 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 256 930 руб. Эксперт, проводя исследование об установлении размера ущерба, пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается как разница между разностью рыночной стоимости автомобиля и его годными остатками, и страховой выплатой и составляет 463 070 руб.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 356 000 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 831 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от 08 ноября 2024 г. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая завышенным размер ущерба. С Заключением эксперта ФИО7 не согласился.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, действующая на основании заявления, позицию своего доверителя поддержала.
Третье лицо ФИО9, САО «ВСК», АО «ГСК Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2024 года в 14-23 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Паджеро, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Фольксваген Джетта, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником Фольксваген Джетта, гос. номер <номер обезличен> ФИО10 (ФИО11 согласно свидетельству о перемене имени).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению ФИО2 нарушил правила п. 13.4 ПДД РФ, причинив ущерб автомобилю Фольксваген Джетта, гос. номер <номер обезличен>.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.п. 1.3, 1.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В судебном заседании сторона ответчика вину в совершенном ДТП не оспаривала.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Именно нарушение водителем ФИО2 пункта 13.4 ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ 0341986783.
26 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент ФИО3 уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества – Фольксваген Джетта, гос. номер <номер обезличен>.
ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, что следует из платежного поручения <номер обезличен> от 07.03.2024г.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость автомобиля ФИО12, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП от 14 февраля 2024 года?
- какова стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер <номер обезличен>?
Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>8
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25 декабря 2024 года, выполненного экспертом ИП <ФИО>8
- рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Джетта, гос. номер <номер обезличен> в не поврежденном состоянии на <дата обезличена> составляет 974 000 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства Фольксваген Джетта, гос. номер <номер обезличен> - 218 000 руб.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП <ФИО>8, поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>8, который поддержал выводы, изложенные в заключении.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
С учетом изложенного, размер ущерба составляет 356 000 руб. (974 000 (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 218 000 (стоимость годных остатков).
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере 356 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., руководствуясь разъяснениями п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств необходимости несения истцом данных расходов суду не представлено, следовательно, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Требования о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 2 000 руб., расходов на оценку в сумме 9 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку несение таких расходов подтверждено документально, указанные расходы являлись необходимыми.
При цене иска 356 000 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 11 400 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 831 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 569 руб. (11400-7831).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в сумме 72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба 356 000 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 831 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб., всего 376 903 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.