Дело № 2 – 464/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 464/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <***>. в Республике Башкортостан на автодороге <***> пострадал автомобиль <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиль <***> под управлением ФИО4 На момент ДТП у виновного лица отсутствовал страховой полис ОСАГО. Собственник автомобиля <***> обратился в сервисный центр (СТОА) «<***>», где был произведен качественный ремонт автомобиля. Согласно наряду заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***> руб. Истец обратился с претензией к виновнику ДТП о выплате ущерба, однако данная претензия осталась без ответа. Считает, что в произошедшем ДТП присутствует наличие полной вины ответчика, поскольку ответчик не выбрал боковой интервал при обгоне данного транспортного средства. Кроме того, в момент ДТП в его автомобиле находилась пассажир ФИО2, которая после столкновения нуждалась в медицинской помощи. Пострадавшая понесла моральные страдания, испытывала физическую боль, поднялось давление. Моральный вред оценивает в сумме <***> руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <***> руб. сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., юридические услуги в размере <***> руб., почтовые расходы, взыскать в пользу истца ФИО5 моральный вред в размере <***> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном заявлении указал, что согласен с суммой экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около <***>. в Республике Башкортостан на автодороге <***> км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением и принадлежащего водителю ФИО3 и автомобиля <***> под управлением и принадлежащего ФИО4

В результате дорожного – транспортного происшествия автомобилю <***> причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, ФИО3 признаёт себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО3 собственника <***> на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В адрес ответчика истцом была направлена претензии о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом суду наряда заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> руб.

Ответчик ФИО3 с размером ущерба не согласился, оспаривал оценку.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная – автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом фотографий, протокола осмотра транспортного средства и административного материала: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера, накладка переднего левого крыла, крыло переднее левое, брызговик переднего левого колеса, дверь передняя левая, петля передней левой двери верхняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых деталей составляет <***> руб.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Сторонами данное заключение не оспорено, ответчик согласился с результами экспертизы, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, суд принимает выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за основу.

Таким образом, исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в причине возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом, лежат именно действия водителя автомобиля <***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца <***> причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит ответственность за возмещение причиненного истцу вреда в сумме <***> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., почтовых расходов в сумме <***> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется.

Стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО4 понес расходы в рамках настоящего гражданского дела, судебные расходы на представителя в сумме <***> руб.

Сумма в размере <***> руб. за оплату юридических услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем (составление искового заявления, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме <***> руб.

Ходатайств о чрезмерности взыскиваемых расходов и снижении, стороной ответчика не заявлено.

При определении размера взыскиваемых сумм за услуги представителя, суд учитывает решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенное в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте адвокатского образования, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

В материалы дела, также представлены понесенные истцом почтовые расходы, в подтверждение чего представлены квитанции на общую сумму <***> руб.

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.

При подаче искового заявления, стороной истица была оплачена государственная пошлина в сумме <***> руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом на сумму <***> руб., с ФИО3, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

В части требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а именно, что ей в дорожно-транспортном происшествии, был причинен вред здоровью, в результате которого она понесла душевные и нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) материальный ущерб в размере 61 026 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 442,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 030,78 руб., всего 83 499,72 руб. (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто девять рублей 72 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 02.10.2023 г.