САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19710/2023

УИД 78RS0005-01-2023-001876-31

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

Доля М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № 2-5520/2023 по иску ФИО2 к АО «Петербургская Сбытовая Компания» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, признании недействительной информации о расчетах по абонентскому номеру, признании недействительным начисление пени в связи с мораторием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петербургская Сбытовая Компания», просила об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, признании недействительной информации о расчетах по абонентскому номеру, признании недействительным начисление пени в связи с мораторием, взыскании компенсации морального вреда.

При подаче иска ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией, соответствующей нормативным параметрам, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (абонентский №...), ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может в значительной степени затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение в принципе, а также причинить значительный ущерб истцу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм, обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения заявления, поскольку материалы дела должны однозначно свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Само по себе, предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исковое заявление содержит следующие требования: обязать произвести перерасчет платы за электроэнергию, признать недействительной информацию о расчетах по абонентскому номеру, признать недействительным начисление пени в связи с мораторием, взыскать компенсацию морального вреда.

При этом истец просила о принятии такой меры по обеспечению иска как запрет ответчику ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией ее жилой дом.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобной меры и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: