72RS0014-01-2022-012182-04

Дело № 2-443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косоруковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 ФИО10 к Гапоян ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 406,67 рублей, расходов по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2022 года в 09 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца 11.07.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 165 200 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 552 151,69 рублей без учёта износа и 316 803 рублей с учётом износа. В связи с чем полагает, что сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, должна быть взыскана с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 года в 09 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>.рег.знак № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

В своих объяснениях ФИО4 указал, что не заметил перед выездом дорожный знак «уступи дорогу», виновным в ДТП считает себя.

Вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 165 200 рублей, 16 500 рублей, 2993,33 рублей (л.д.13-15).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» №841 от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП 01.07.2022 составляет без учёта износа 552 151,69 рублей, с учётом износа – 316 803 рублей (л.д.22-35).

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2022 года по среднерыночным ценам города Тюмени на 01 июля 2022 года без учёта износа составляет 373 100 рублей. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> г/н № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2022 года с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П на момент ДТП составит 173 000 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, определявший перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, который пояснил, что удар был сильный, а поскольку детали взаимосвязаны, произошло смещение панели, в результате чего повреждения имеются не только на правой, но и на левой стороне автомобиля: петля капота левая, защита двигателя левая, фара левая, крышка форсунки левая. От другого ДТП такие повреждения не могли произойти, поскольку они вне зоны деформации, следов воздействия на эти детали не было.

Таким образом, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 184 693,33 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 188 406,67 рублей (373 100 – 184 693,33).

Ссылка представителя ответчика на то, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, если он не передаст повреждённые детали автомобиля, подлежит отклонению, поскольку на данный момент право ФИО4 не нарушено.

В силу п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

С встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности передать детали после ремонта ФИО4 не обращался, тогда как в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО4 не лишён возможности обратиться к ФИО1 с требованием о передаче ему деталей, повреждённых в результате ДТП, произошедшем 01.07.2022, после исполнения им решения суда.

В силу ст.94-98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 рублей (л.д.20), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2027 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Гапоян ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 188 406 рублей 67 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО15 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко