дело № 2-37/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001480-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя ответчика, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада ХRAY, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобилю истца Рено Дастер с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оплачен в размере 301074 руб. САО «ВСК» признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату по ОСАГО в размере 89265,89 руб. С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 211808,11 руб, а также 3350 руб. в возмещение расходов на обследование внутренних повреждений автомобиля, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с халатным отношением ответчика к ситуации с восстановлением поврежденного автомобиля, в возмещение судебных расходов: 73000 руб. на представителя, 2400 руб. услуги нотариуса по удостоверению доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 признала иск в части требований о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного судебной экспертизой, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, просила распределить расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела; представитель ФИО4 в отзыве поддержала иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму, подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем Лада ХRAY, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим и под управлением истца.

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в данном происшествии и привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем Лада ХRAY по ОСАГО был застрахован по полису № в АльфаСтрахование, ФИО2 при управлении автомобилем Рено Дастер – по полису № в САО «ВСК», который признал данный случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 89265,89 руб, определенную по соглашению сторон как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В обоснование требований суду представлены калькуляция и счет на оплату за ремонт в ООО «...», согласно которым стоимость ремонта составила 301565 руб, исходя из которого разницу в размере 211808,11 руб. просил взыскать истец.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО7, повреждения автомобиля Рено Дастер по характеру и объему могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам комплектущих деталей и без учета износа составляет 209700 руб, по Единой методике с учетом износа – 82900 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты ФИО7 и ФИО8 обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, ФИО7 внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

Суд признает данное заключение экспертов обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что эксперты при исследовании не осматривали автомобиль и не исследовали его в разобранном виде, опровергается материалами дела, согласно которым эксперты выезжали на осмотр в <адрес>, материалы дела, в том числе фотоснимки повреждений и акт осмотра достаточны для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, как разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной экспертизой суммы, в размере 120434,11 руб, из расчета: 209700-89265,89.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по дефектовке, согласно акту выполненных работ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2850 руб; документов об оплате иных сумм, в том числе 3350 руб. в возмещение расходов на обследование внутренних повреждений автомобиля, суду не представлено.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению также расходы по оплате услуг представителя – с учетом разумных пределов в размере 15000 руб, в том числе расходы по поездке на судебное заседание и заправку автомобиля, а также по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит правовых оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, не установлено, не представлены таковые и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Кроме того, в материалы дела не предоставлен подлинник доверенности; в связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 2400 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлен выписной эпикриз № после стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства не свидетельствуют о причинении вреда здоровью ФИО2 вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом, исходя из буквального текста иска и пояснений представителя истца, ФИО5 в судебном заседании, заявлено возмещение вреда именно в связи с настоящим спором о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля, а поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд считает необходимым отказать в присуждении такой компенсации.

Рассматривая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производства судебной экспертизы в размере 35000 руб. произведена ответчиком, по ходатайству представителя истца были поставлены также вопросы об определении стоимости устранения повреждений автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, решением суда иск удовлетворен частично, в пропорции 55,86 %.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 15449 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС: №, в пользу ФИО2, ИНН: №, 120434 рублей 11 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3608 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 139042 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении услуг нотариуса по удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН: №, в пользу ФИО3, СНИЛС: №, 15449 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.