Судья Марисов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал ...к-2196/2023

уголовное дело № 12301120014001067

г. Астрахань 30 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суслова В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в городе ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 18 декабря 2023 г.

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Суслова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

18.10.2023 следователем ОРТПО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

18.10.2023 в качестве подозреваемого задержан и допрошен ФИО1, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД по г. Астрахани, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 18 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, утверждает, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным, поскольку не подтверждается конкретными доказательствами; квалификацию действий ФИО1 считает сомнительной, поскольку умысел последнего на сбыт наркотических средств не установлен; судом не обсужден вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в ..., проживает со своей семьей, в связи с чем просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из протоколов допроса свидетелей Б.С.С., И.А.В. о том, что в ходе осмотра с их участием в качестве понятых у ФИО1 в нижнем белье был обнаружен потайной карман с находящимися в нем 7 свертками, обмотанными фольгой, а также белым прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом, протокола допроса свидетеля К.С.А. об обнаружении у ФИО1 указанных предметов и веществ, заключения эксперта об идентификации изъятых у ФИО1 веществ, как производного наркотического средства N-метилэфедрон, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в ....

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств с целью получения материальной выгоды, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, не имеет легального источника дохода, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, склонное к совершению правонарушений, ведущее асоциальный образ жизни, до настоящего времени по делу не установлены все лица, причастные к незаконному сбыту наркотических средств, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном этапе расследования уголовного дела свидетельствует о том, что, находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что обоснованно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и изменение меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2023 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суслова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская