Дело №

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

12 мая 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к МИФНС России № по Московской области, Российской Федерации в лице ФНС России об обязании исключить сведения о наличии недоимки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с вышеуказанным иском к МИФНС № по Московской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просил:

обязать ответчика исполнить решение Люберецкого городского суда от 23.07.24г. по делу 2а-7678/2024, вступившего в законную силу 10.10.24г. по полному списанию неверно рассчитанной суммы налогов и всех начисленных штрафов, пеней, процентов, и признать данную задолженность и все начисленные штрафы, пени, проценты безнадежными ко взысканию согласно ст.59 НК РФ, по состоянию на 11.03.2025г. сумма, подлежащая списанию с учетом начисленных штрафов, пеней, процентов на ЕНС истца составляет: 518 078,62 руб. и далее все начисления (штрафы, пени, проценты до момента исполнения решения суда. Просит признать всю данную задолженность безнадежной ко взысканию и обязать ответчика списать ее согласно ст.59 НК РФ на указанную дату 11.03.25г. и прекратить проведение ежедневных начислений с указанной даты.

2. Обязать ответчика восстановить на ЕНС истца неверно списанную сумму 11956,83руб., оплаченную истцом 05.11.22г., а так как сумма была повторно оплачена истцом по вине и требованию ответчика дважды, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца комиссии банка 83,70 руб.

3. Обязать ответчика восстановить на ЕНС истца неверно списанную сумму 6990р,| оплаченную истцом 01.12.24г.

4. Взыскать 50 000 руб. с ответчика судебную неустойку, астрент, в пользу истца, за неисполнение вышеуказанного решения суда,| вступившего в законную силу.

5. Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 950 000 руб. за причиненные моральные страдания и переживания в связи с неверным начислением налогов, начислением пени, неверными списанием уплаченных сумм, двойным начислением налогов и последующим получением от судебных приставов уведомления о необходимости уплаты налога; который ранее истец уже оплатил и оплатил второй раз, отказом ответчика от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

6. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК в размере 5 248,88руб.:, (11956,83р. х 21% ставка ЦБ)/365дней. Х 763 дня (с 05.12.22г. по 06.01.25г.) за пользование чужими денежными средствами за незаконное принуждение истца вторично оплачивать сумму 11956,83 руб. с 05.12.22г. и далее по день фактического исполнения решения суда.

7. Штраф в размере 50% о|т всей удовлетворенной судом суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

8. Просит суд установить выплату всех сумм на дату расчета и далее по день уплаты этих средств кредитору (истцу) по ставке ЦБ.

9. Привлечь к ответственности лицо, подписавшее отказ исполнения решения суда: заместителя начальника Н и исполнителя С

10. Признать незаконным бездействие налоговой по не списанию задолженности, признании данной задолженности безнадежной ко взысканию согласно ст.59 НК РФ и обязании налоговой инспекции произвести полное списание данной задолженности, штрафов, пеней, процентов в сумме, согласно п.1 искового заявления на указанную дату и все начисления.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда от 23.07.2024г. по делу №а-7678/2024 отказано во взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2021 год. Однако данная сумма недоимки до настоящего времени числится на едином налоговом счете. Вследствие чего последующие платежи в размере 11 956,83 руб. и 6990 руб. в счет уплаты иных налогов были учтены ответчиком в счет уплаты неподлежащей погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год.

Внесудебные обращения истца в налоговую инспекцию с требованием об исключении из сальдо ЕНС указанной задолженности оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда отказано в принятии исковых требований о привлечении к ответственности заместителя начальника Н и исполнителя, подготовившего ответ, С, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФНС России и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец А в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель МИФНС № по Московской области Л возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, суть которых заключается в следующем. У налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для исключения из ЕНС недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, во взыскании которой отказано решением суда, поскольку данная задолженность не признана безнадежной ко взысканию. В связи с чем все последующие платежи учитывались с учетом очередности погашения задолженности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки не имеется, поскольку между сторонами сложили не гражданско-правовые отношения.

Ответчик – представитель Российской Федерации в лице ФНС России в суд не явился, извещался о слушании дела, возражений на иск не представил.

Третье лицо – представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещался о слушании дела, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 ("Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет"), согласно пункту 1 которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (пп 6).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ истек срок их взыскания.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 263-ФЗ денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГ в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрены случае прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 23.07.2024г. по делу №а-7678/2024 отказано в удовлетворении исковых требований МИФНС № по Московской области к А о взыскании налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 361 743,17 руб. и пени в размере 28 640,85 руб. Решение суда мотивировано неверным начислением недоимки, поскольку налоговым органом не учтены убытки, полученные по операциям с ценными бумагами.

05.11.2024г. истцом произведен платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 11 956,83 руб. и комиссии банка в размере 83,70 руб.

01.12.2024г. истцом совершен платеж в сумме 6 990 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельного налога по налоговому уведомлению № от 09.08.2024г.

20.12.2024г. А направил в МИФНС России № по Московской области заявление о приведении ЕНС в соответствие с вышеуказанным решением суда.

До настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 361 743,17 руб. и пени в размере 28 640,85 руб. учтена в едином налоговом счете истца, что подтверждено письменными пояснениями представителя налоговой службы.

Буквальное толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, не возлагая при этом такую обязанность на налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 1150-О также указал на то, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.

Таким образом, в целях списания безнадежной ко взысканию задолженности, во взыскании которой отказано судебным актом по причине неверного начисления, должник вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к налоговому органу о признании такой задолженности безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Таким образом, налоговым органом не было допущено незаконного бездействия в части не исключения из сальдо ЕНС спорной задолженности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае принятия судом решения об отказе во взыскании недоимки по причине неправильного расчета ее размера, обязанность налогоплательщика по уплате такой недоимки прекращается. Вследствие чего размер такой недоимки и начисленные на нее пени подлежат исключению из единого налогового счета истца.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ в редакции Федерального законом от ДД.ММ.ГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, в качестве способа восстановления нарушенного права истца суд возлагает на административного ответчика обязать произвести корректировку сальдо единого налогового счета путем восстановления на нем всех денежных средств, которые были списаны в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 361 743,17 руб. и пени в размере 28 640,85 руб.

При этом суд отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа исключить из ЕНС недоимку, во взыскании которой отказано на основании решения суда по причине, отличной от истечения срока принудительного взыскания.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии банка 83,70 руб. за проведенные переводы денежных средств в счет оплаты недоимки, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность произвести платеж без уплаты указанной комиссии суду не представлено.

Рассматривая исковые требования в остальной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако в данном случае отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с МИНФС № по Московской области в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям не подлежит взысканию с МИНФС № по Московской области штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца как потребителя.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем исходя из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания указанных норм права следует, что отношения по оспариванию взыскания денежных средств носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их списанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений, в связи с чем установление нарушения имущественных прав гражданина, при отсутствии нарушений личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, оснований для взыскания морального вреда с административного ответчика также не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего решения суда, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, то как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении их размера на дату вынесения решения суда и на будущее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Возложить на МИФНС России № по Московской области обязанность исключить задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 361 743,17 руб. и начисленные на нее пени из единого налогового счета А (ИНН <***>), восстановить на счете единого налогового счета А (ИНН <***>) денежные средства, направленные в счет погашения вышеуказанной задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 361 743,17 руб. и пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 22.05.2025г.