Дело №
УИД 23RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Кожич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы утраченного заработка с дата по дата в размере 530 072 рубля 44 копейки; суммы утраченного заработка с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства в размере 18 278 рублей 36 копеек в месяц; в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 5 000 000 рублей; суммы прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей в размере 1 104 516 рублей; стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Honda CBR 1000» в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму утраченного заработка с дата по дата в размере 595 033 рубля 52 копейки; сумму утраченного заработка с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства в размере 18 278 рублей 36 копеек в месяц; в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 5 000 000 рублей; сумму прожиточного минимума на троих несовершеннолетних детей в размере 1 104 516 рублей; стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Honda CBR 1000» в размере 500 000 рублей (л.д.125-128).
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что дата в 10 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> и <адрес> в <адрес>, при выполнении маневра левого поворота, не убедился в его безопасности, нарушил требование п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, а именно, не заметив двигавшегося во встречном направлении мотоцикла «Honda CBR 1000» под его управлением, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в больницу, поскольку ему были причинены телесные повреждения. Все полученные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются, как причинения тяжкого вреда здоровью, присвоена третья группа инвалидности. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, представив все необходимые документы. После рассмотрения заявления ему произведена выплата в размере 465 250 рублей, однако данной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. На момент ДТП он имел постоянное место работы. Однако, ввиду полученных травм осуществлять трудовую деятельность не представилось возможным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утраченный им заработок. Кроме того, на его иждивении находится твое малолетних детей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма на их содержание в период его нетрудоспособности. Также ему причинен моральный вред, сумму которого он оценивает в 5 000 000 рублей. В результате ДТП его транспортное средство мотоцикл «Honda CBR 1000» поврежден и восстановлению не подлежит, в связи с чем подлежит взысканию его стоимость, которая составляет 500 000 рублей.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ответчик согласен с требованиями о компенсации причиненного морального вреда, однако истребуемый истцом размер компенсации является чрезмерным, завышенным и не обоснованным. Учитывая поведение истца перед столкновением, отсутствие права управления на мотоцикл, полученные телесные повреждения, а также то, что он ответчик не работает, выплачивает алименты, считает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 200 000 рублей. У истца установлена 3 группа инвалидности. Согласно программе реабилитации инвалида, истцу доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, о чем ФИО1 достоверно известно. Поэтому Морлян не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в оптимальных для него условиях труда. Ввиду указанных обстоятельств требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец не предоставил суду документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный мотоцикл, вследствие чего требования о возмещении ущерба вследствие повреждения транспортного средства также не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить исковые требования только в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.11.2022 года ФИО2 вич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельность – управлять транспортными средствами на срок один год (л.д.13-18).
Из указанного приговора следует, что дата в период времени с 10.00 часов до 10 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 211440 Lada Samara», государственный регистрационный знак №, в условиях неограниченного обзора и видимости с места водителя, двигаясь по проезжей части <адрес> от <адрес> в <адрес> края, в направлении <адрес> со скоростью, позволяющей при возникновении опасности для движения выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований и. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участи дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требования п. 13.12 ПДД РФ согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при начале выполнения маневра поворота налево, на <адрес> края, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Honda CBR 1000», без государственных номеров, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края, в результате чего на полосе движения мотоцикла «Honda CBR 1000», на расстоянии 2,7 метров от линии разметки, разделяющей встречные полосы, и 7,5 метров от разметки пешеходного перехода проезжей <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом «Honda CBR 1000», без г/н, под управлением ФИО1
В результате действий водителя ФИО2, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей - закрытой, черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях и в стволе головного мозга, травматического субарахноидально- вентрикулярного кровоизлияния, плащевидной субдуральной гематомы справа, перелома мыщелка затылочной кости с распространением на большое затылочное отверстие, контузии и гематомы век правого глаза ретробульбарной гематомы правой орбиты; травмы грудной клетки - ушиба обоих легких, перелома левой лопатки; тупой травмы конечностей, закрытого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением костных фрагментов, закрытого перелома средней трети костей левого предплечья со смешением, костных отломков, ушибленной раны верхней трети правой голени, пятого пальца правой кисти; множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека образовались в результате воздействия (удара, соударения, скольжения) тупых твердых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2020 года.
Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
Указанный приговор Апшеронского районного суда вступил в законную силу 11.01.2023 года.
По уголовному делу в качестве потерпевшего был признан истец ФИО1
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ПАО «СК Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика, представив все необходимые документы.
На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 465 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.109).
В соответствии со справкой МСЭ от дата ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно, на основании акта освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы (л.д.12).
Согласно протоколу медики-социальной экспертизы №.18.23/2024 от дата у ФИО1 установлен диагноз: посттравматическая плексопатия плечевого сплетения в виде моноплегии правой верхней конечности. Нейропатический болевой синдром. Посттравматическая энцефалопатия вследствие ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести (ДТП от дата). Когнитивно-мнестические нарушения. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций. Стойкие незначительные нарушения психических функций.
Сопутствующие заболевания: ГЭРБ. Рефлюкс-эзофагит. Хронический гастродуоденит. Недостаточность кардии. Стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы. Гипертаническая болезнь II степени, риск III. Контролируемая А. Стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку суд считает установленным, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, обязанность компенсации физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, ввиду причинения ему вреда, подлежит возложению на ответчика ФИО2
При этом, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценивая степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, суд учитывает его возраст, продолжительность периода лечения, физическую боль, которую истец испытывал на протяжении всего периода лечения и последующей реабилитации, а также то обстоятельство, что правая рука истца утратила свои функции в результате полученных в ДТП травм.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вследствие комплекса полученных истцом ФИО1 повреждений, ему была установлена инвалидность.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО2, не работающего, не имеющего стабильный источник дохода, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению частично.
При этом, суд считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
В части исковых требований о взыскании утраченного заработка суд считает необходимым отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (пункт 3 Правил).
Поскольку вред здоровью истца был причинен не в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, степень утраты общей (профессиональной) трудоспособности с определением процента утраты трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы при определении истцу группы инвалидности не устанавливались.
Согласно ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, для определения размера утраченного истцом заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты им профессиональной трудоспособности.
Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области военно-врачебной экспертизы и медико-социальной экспертизы.
Однако, судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена не была, ввиду отказа ФИО1 от ее проведения, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения без исполнения (л.д.157).
В ходе судебного заседания истцу ФИО1 неоднократно разъяснялось о необходимости проведения экспертного исследования для определения процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности, однако истец настаивал на рассмотрении дела без проведения судебной экспертизы на основании материалов дела.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, ввиду невозможности установить степень утраты профессиональной трудоспособности.
Кроме того не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы прожиточного минимума на троих несовершеннолетних детей в размере 1 104 516 рублей, ввиду отсутствия законных оснований для такого взыскания.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде компенсации стоимости транспортного средства «Honda CBR 1000» в размере 500 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат никаких письменных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником указанного транспортного средства.
Истец подтвердил в судебном заседании, что у нет документов, подтверждающих его право на указанное транспортное средство. Размер причиненного ущерба указанному имуществу, на взыскании которого наставил истец, также не был подтвержден в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая