Дело №2-1406/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002287-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судье Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван-ю-Цай Н.В. к акционерному обществу «Каршеринг» о признании незаконным требования об оплате штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ван-ю-Цай Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Каршеринг» о признании незаконным требования об оплате штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Ван-ю-Цай Н.В. и АО «Каршеринг» посредством присоединения к условиям заключен Договор, в соответствии с п. 3.1. которого Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю <данные изъяты> на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом <данные изъяты> и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором.

(ДАТА) в рамках условий использования Сервиса Прользователем был арендован автомобиль <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак №*.

При аренде автомобиля Пользователем условия Договора не нарушены, исполнены все обязанности, возложенные договором на Пользователя, повреждений транспортного средства, ДТП по вине Пользователя, обоюдной вине Пользователя и иного лица, а также ДТП по вине третьего лица не происходили.

(ДАТА) через 23 дня после аренды ТС, было получено уведомление о фиксации повреждений и начислении штрафа за причиненный ущерб в размере 161525 руб., из которых: сумма ущерба, причиненного ТС, - 58295 руб., сумма убытков за простой ТС – 3230 руб., сумма штрафа за скрытие с места ДТП – 100000 руб.

Считает, что размер штрафа, выставленный каршеринговым центром необоснованно высокий, поскольку: повреждение автомобиля нанесено не им, повреждение ТС он не совершал, в ДТП не попадал; фотография повреждения автомобиля не доказывает, что именно он являлся причинителем вреда, а также не доказывает наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и его действиями; начисляя штраф за скрытие с места ДТП в размере 100000 руб., ответчик фактически привлек к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, до момента принятия уполномоченными органами решения о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности за скрытие с места ДТТ, наложение штрафа является необоснованным, поскольку он не был привлечен к административной ответственности компетентными на то органами, факт скрытия с места ДТП не установлен, а Арендодатель в силу действующего законодательства не наделен правом привлекать ее к ответственности.

(ДАТА) он направил претензионное письмо с требованием об отмене штрафа. (ДАТА) ответчиком был предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Просит признать выставленный ответчиком штраф в размере 161525 рублей незаконным, в случае отказа в удовлетворении требования, просит снизить штраф до разумных пределов; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8991 руб.

Ван-ю-Цай Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель АО «Каршеринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период с 14:08:49 (ДАТА) по 13:17:43 (ДАТА) был арендован автомобиль <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №*.

Из представленной переписки следует, что при завершении аренды ФИО1 было оставлено транспортное средство с повреждениями. Сумма ущерба 58295 рублей, штраф за скрытие с места ДТП в размере -100 000 рублей; штраф за простой автомобиля в размере - 3230 рублей.

Согласно досудебной претензии Ван-ю-Цай Н.В. просил АО «Каршеринг» аннулировать незаконно начисленный штраф в размере 161525 руб.

АО «Каршеринг» начислил штраф за скрытие с места ДТП в размере 100 000 рублей, то есть, фактически привлек к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд считает, что до момента принятия уполномоченными органами решения о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности за скрытие с места ДТП, наложение штрафа является необоснованным, поскольку Ван-ю-Цай Н.С. не был привлечена к административной ответственности компетентными на то органами, факт скрытия с места ДТП не установлен, а Арендодатель в силу действующего законодательства не наделен правом привлекать Ван-ю-Цай Н.С. к ответственности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие обстоятельства не признаются форс-мажорными. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, поскольку правонарушение, предусмотренное п.6.2.7. Договора фактически дублирует правонарушение и ответственность, предусмотренные ч.2 чт. 12.27 КоАП РФ, к положениям Договора, касающимся ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП, в частности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, должны применяться соответствующие процессуальные нормы административного законодательства, в части признания наличия или отсутствия факта административного правонарушения, расследования обстоятельств его совершения, привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 28.1 КоАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В главе 23 КоАП установлен перечень судей, органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции следует, что Ван-ю-Цай Н.В. при подаче искового заявления понесены судебные расходы в размере 8991 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ван-ю-Цай Н.В. удовлетворить частично.

Признать выставленный акционерным обществом «Каршеринг» штраф в размере 161 525 рублей незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Каршеринг» в пользу Ван-ю-Цай Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8991 руб., а всего 18991 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 10.07.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А.Иренева