УИД 68RS0015-01-2022-000425-14
Дело № 2-488/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Комаровой И.А.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в. 15.30 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО8 и управляемого им мотоцикла «<данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО2 своими действиями нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в связи с чем был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №, проводимого на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в рамках материала административного расследования №, КУСП №, данные телесные повреждения <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести <данные изъяты>
С целью восстановления здоровья ФИО8 была проведена ДД.ММ.ГГГГ экстренная операция <данные изъяты> он принимал лекарственные препараты, назначаемые лечащим врачом, длительное время передвигался с помощью костылей. Помимо болевого шока ФИО8 испытал и психологический шок. Последствия от случившегося дают о себе знать по настоящее время: <данные изъяты>. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика наряду с причинением вреда его здоровью ему причинен и моральный вред, который оценивался им в <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик не желает возместить моральный вред.
На основании изложенного с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО9 В предыдущем судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддерживал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль ответчика двигался слева на пересечении в сторону <адрес> согласно экспертизе двигался со скоростью 50 км/ч, т.е. с небольшим превышением скорости, и видел автомобиль ответчика, но думал, что тот остановится, однако он стал ускоряться, истец пытался затормозить, но не успел, в результате чего произошло столкновение. На мотоцикле он въехал в область задней двери автомобиля ответчика. После ДТП они не стали вызывать скорую помощь, поскольку истец думал, что травма небольшая и все обойдется, был в шоковом состоянии. С ответчиком они хотели решить вопрос сами между собой. На месте никаких документов они не составляли. Через полтора часа у него <данные изъяты>. После произошедшего ДТП он очень сильно переживал и теперь боится подходить к мотоциклу, который стоит разбитым. К административной ответственности за данное ДТП он не привлекался.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. При этом пояснила, что истец обратился в суд с заявлением о возмещении морального вреда, не заявляя каких-либо требований по возмещению материального вреда или вреда, причинённого здоровью, поскольку не предполагал, что данное ДТП повлечет за собой физические и нравственные страдания в результате причинения вреда его здоровью. Виновность истца была уже предметом исследования правоохранительных органов, и согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Размер суммы морального вреда <данные изъяты> исходит из установленного в медицинской экспертизе средний тяжести вреда здоровью. Человек почти три недели находился на стационарном лечении, в общей сложности около 3 месяцев на амбулаторном лечении, что повлекло физические и нравственные страдания, поскольку из-за шока он не отдавал себе отчет в том, что может произойти. Он занимался спортом, легкой атлетикой, а сейчас лишен данных возможностей. Полагает, что исковые требования законны и обоснованы, поскольку в ДТП виновен ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, его интересы в суде на основании ордера представляет адвокат ФИО5 В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснял, что в день ДТП он ехал в больницу по <адрес>, доехал до пересечения с <адрес>, переехал лежачий полицейский, убедился, что справа и слева никого нет, почти переехал перекресток и почувствовал удар. Вышел из машины, увидел мотоцикл. Удар пришелся на заднее колесо, но был настолько сильным, что погнулась ось. С видеокамеры на магазине была взята запись, на основании которой проведена экспертиза, установившая, что у ФИО1 скорость движения была от 52 до 56 км/ч. Считает, что у истца была возможность объехать его автомобиль, поскольку он уже завершал маневр и ему не хватило одной секунды, чтобы спокойно пересечь перекресток. Считает, что в ДТП он не виноват, мотоцикла он не видел.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. При этом пояснил, что Правила дорожного движения существуют для всех. Всегда необходимо рассматривать возможность другой стороны избежать ДТП. Водитель, видя, что машина пересекает проезжую часть дороги, должен предпринять действия по снижению скорости, однако он в сложившейся ситуации игнорирует данные правила, и, видя машину ФИО2, не снижает скорость, надеясь, что «проскочит». ФИО2 завершал маневр, он уже не находился на полосе движения. ФИО8 не надо было ни объезжать кого-либо, ни выезжать на встречную полосу, ему было достаточно затормозить и замедлить движение. Эксперт дал конкретное заключение: превышение скорости движения, наличие технической возможности. А если есть техническая возможность, то виновен тот, кто имел возможность избежать ДТП и сам нарушил правила дорожного движения. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, тем более сумма морального вреда сильно завышена. Никаких доказательств того, что истец испытывает сильную боль, не представлено. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель мотоцикла, установлен факт, что причиной ДТП послужили действия истца, который не предпринял соответствующих мер. То нарушение, которое на данный момент существует и не отменено другим судом, не связано с ДТП. У водителя ФИО1 была реальная возможность остановить свой мотоцикл, не прибегая к резкому торможению. Он мог предотвратить ДТП путем остановки транспортного средства либо безопасного проезда дальше. Право на компенсацию морального вреда в данном случае у пострадавшего, который не виновен в данном ДТП, при этом получается, что пострадавший сам виновен в ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в иске судебные расходы не могут быть взысканы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей, что с учетом изученных обстоятельств и представленных доказательств в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку в суде установлено, что два участника движения осуществляли управлением транспортными средствами как источниками повышенной опасности, а экспертиза, проведенная в рамках административного материала, четко отвечает на вопрос, что причиной ДТП явилась вина истца, у которого была возможность предотвратить это ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекресте <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» при пересечении перекрестка не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО1, который в свою очередь не выполнил требований пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусматривающие обязанность водителя вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей 40 км/ч, и ехал со скоростью 52 км/ч, что привлекло к столкновению транспортных средств. В результате ДТП водитель ФИО8 получил телесные повреждения средней степени тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате рассмотрения которого судьей Моршанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Постановлением старшего инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП истец ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается соответствующим заключением экспертизы №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», с диагнозом: <данные изъяты>
После выписки из стационара в ДД.ММ.ГГГГ истец получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях у врача-травматолога ТОГБУЗ Моршанская «ЦРБ», жаловался на <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», с диагнозом: <данные изъяты>
В последующем после выписки из стационара в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снова получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях у врача-травматолога ТОГБУЗ Моршанская «ЦРБ», жаловался на <данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте № стационарного больного №, медицинской карте № стационарного больного № и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1, представленными ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», а также показаниями врача-травматолога ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО6, допрошенного в суде в качестве специалиста, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проходил вторую госпитализацию в Моршанской ЦРБ в качестве реабилитации – <данные изъяты>
Таким образом, наступившие последствия, указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении вреда средней степени тяжести ФИО8, находятся в причинной связи, в том числе и с допущенными ФИО2 нарушениями ПДД РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, вопросы о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по вине ФИО2, и причинением ФИО8 вреда здоровью средней степени тяжести.
Доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП согласно имеющейся в деле экспертизе, виновен только водитель мотоцикла, который не предпринял соответствующих мер для предотвращения столкновения, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в рамках административного дела, с которым стороны были согласны, требованиям Правил дорожного движения РФ в заданной дорожной ситуации не соответствовали как действия ФИО1, так и действия ФИО2, что подтверждает наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о невозможности компенсации морального вреда тому водителю, который получил телесные повреждения. При установлении размера такой компенсации принимается во внимание степень вины каждого водителя.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Истец ФИО8 в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывает на то, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с болевыми ощущениями <данные изъяты>, а также в нравственных страданиях <данные изъяты>
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Факт того, что в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести истцу был причинен моральный вред, является очевидным, и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец понес моральные и нравственные страдания, связанные с длительным лечением. Физические страдания выразились в ощущениях боли в области повреждений, дискомфорта.
Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание, что причинение средней тяжести вреда здоровью влечет, как правило, сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате случившегося истцу был причинен средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, судом учитываются и обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, степень вины ФИО2, а также степень вины ФИО1, который согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до траектории движения автомобиля и несоответствие его действий находилось в причинной связи с фактом столкновения. Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст ответчика, состояние его здоровья, его имущественное положение, который является пенсионером по линии Министерства обороны РФ.
По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда,
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Таким образом, право суда на уменьшение судебных расходов по собственной инициативе предусмотрено законом.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлен квитанция-договор №, согласно которому ИП ФИО9 оказала ФИО8 услуги в виде представительства в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за каждое участие в судебном заседании <данные изъяты>
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание уменьшение заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму его расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 суд считает необходимым отказать.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, составившая в соответствии со ст.333.19 НК РФ <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.А. Комарова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Комарова