Апелляционное определение по делу № 2-64/2023 от 06.07.2023

Судья Королев М.А. Дело № 33-7623/2023

УИД 34RS0031-01-2022-000719-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску ФИО1 к АО «Нива» о взыскании платы за пользование земельным участком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО «Нива» - ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нива» о взыскании платы за пользование земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 2/741 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

По договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенному 8 октября 2007 г. на срок 10 лет с даты его регистрации в Росреестре (договор зарегистрирован 30 октября 2007 г.), принадлежащая ФИО1 земельная доля была передана в аренду СПК «Имени Ленина», правопреемником которого в настоящее время является АО «Нива» (правопреемство в форме преобразования).

Условиями указанного договора было предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно, до 31 декабря расчетного года, в одной из следующих форм: компенсация деньгами земельного налога и 2000 кг фуражного зерна; компенсация деньгами земельного налога, 1500 кг фуражного зерна и 10 л подсолнечного масла.

Пунктом 2 договора аренды от 8 октября 2007 г. было предусмотрено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны, не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Договор аренды от 8 октября 2007 г. сторонами не был продлен и прекратил свое действие в октябре 2017 г.

После прекращения срока действия договора аренды АО «Нива» в отсутствии договорных отношений продолжило пользоваться принадлежащей ФИО1 земельной долей, при этом оплата за пользование производилась за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г. в натуральной форме в виде 2000 кг фуражного зерна, то есть так, как это было предусмотрено условиями прекратившегося договора, но без компенсации уплаченных сумм земельного налога.

Как стало известно истцу, иным собственникам аналогичных долей земельного участка с кадастровым номером 34:20:000000:0080, с кем у АО «Нива» была достигнута предварительная договоренность о заключении нового договора аренды, ответчик в указанные выше периоды вносил ежегодную плату за пользование участком из расчета не по 2000 кг фуражного зерна, а по 4000 кг фуражного зерна, также выдавая по 10 л подсолнечного масла и компенсируя собственникам оплачиваемый ими земельный налог и НДФЛ.

Таким образом, по расчетам истца, АО «Нива» недоплатило ФИО1 за пользование ее долей в период с 2018 г. по 2022 г. 10 тонн фуражного зерна и 50 л подсолнечного масла, а также не компенсировал денежными средствами уплаченные за данный период ФИО1 налоги на общую сумму 12972 рубля.

Данными действиями АО «Нива» ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в натуральной форме в 1 тонну фуражного зерна.

Ссылаясь на то, что ответчик без договорных отношений недоплачивает ФИО1 за фактическое использование принадлежащей ей доли земельного участка, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с АО «Нива» плату за пользование долей земельного участка за период с 2018 г. по 2022 г. в натуральной форме в объеме 10 тонн фуражного зерна, 50 л подсолнечного масла, компенсацию за уплаченный налог в сумме 12972 рубля, компенсацию морального вреда в натуральной форме в объеме 1 тонна фуражного зерна.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом не дана оценка бездоговорному использованию ответчиком в спорные периоды принадлежащей истцу доли земельного участка.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явилась представитель ответчика АО «Нива» по доверенности ФИО2

От истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

В рассматриваемом случае основанием заявленных ФИО1 исковых требований являлось бездоговорное использование со стороны АО «Нива» в период с 2018 г. по 2022 г. принадлежащей истцу земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, а предметом иска являлись требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, помимо применения к требованиям о взыскании платы за 2018 г. последствий пропуска срока исковой давности, за весь спорный период разрешал требования о взыскании арендной платы, и, придя с одной стороны к выводу о прекращении с октября 2017 г. договора аренды от 8 октября 2007 г., с другой стороны пришел к выводу о том, что за период с 2018 г. по 2022 г. АО «Нива» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО1 по выплате арендных платежей в рамках договора аренды от 8 октября 2007 г.

При этом судом фактически разрешались требования истца о взыскании арендных платежей, тогда как основанием иска являлось бездоговорное использование земельной доли, плата за которое, по мнению истца, должна была быть равной плате, вносимой ответчиком при аналогичных обстоятельствах иным долевым собственникам участка.

В данном случае, исходя из оснований и предмета иска, к спорным правоотношениям подлежали применению положения главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, тогда как данные нормы судом не были применены, несмотря на то, что основанием иска являлось бездоговорное пользование участком.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении заявленных требований не был применен закон, подлежащий применению, оспариваемое решение подлежит отмене, с разрешением иска по существу.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/741 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Договор аренды от 8 октября 2007 г. сторонами не был продлен и прекратил свое действие 30 октября 2017 г., что также установлено вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 г. по делу № 2-147/2018 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СПК «Имени Ленина» о возложении обязанности заключить договоры аренды на новый срок.

После прекращения срока действия договора аренды, АО «Нива» в отсутствии договорных отношений продолжило пользоваться принадлежащей ФИО1 земельной долей, что ответчиком не оспаривалось.

В качестве платы за пользование принадлежащей ФИО1 земельной долей АО «Нива» за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г. предоставляло за год 2000 кг фуражного зерна. Плата в данном объеме и указанной натуральной форме принималась ФИО1, однако она была несогласна с объемом, полагая, что ответчик должен вносить плату в большем размере, а именно в том размере, как АО «Нива» вносит плату тем собственникам долей, с кем у него достигнута предварительная договоренность о заключении нового договора аренды.

Так, имеющиеся в материалах дела предварительные договоры от 12 января 2016 г. подтверждают, что АО «Нива» намереваясь в последующем заключить с ФИО6 и ФИО7 договор аренды принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером 34:20:000000:0080 (то есть участке, где истец является также собственником доли), вносило ежегодную плату за пользование долей, равной доле истца, в размере 3 тонны фуражного зерна и 10 литров растительного масла, а также компенсацию суммы земельного налога на одну земельную долю.

18 января 2022 г. часть собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 34:20:000000:0080 выделила принадлежащие им доли земельного участка. В указанный перечень собственников ФИО1 не входила, самостоятельно выделила принадлежащую ей долю 24 августа 2022 г.

Выделившиеся 18 января 2022 г. собственники долей земельного участка заключили с ООО «Нива» 5 апреля 2022 г. договор аренды, сроком на 10 лет, с условием внесения арендной платы за долю, соответствующую 2/741 долей (то есть равную доле, принадлежащей истцу) в объеме 4000 кг фуражного зерна для кормовых целей, 10 л масла растительного, а также компенсации фактически оплаченной суммы земельного налога.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области следует, что ФИО1 за принадлежащие ей 2/741 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, производила следующие платежи в счет уплаты земельного налога: в 2018 г. – 1171 рубль, в 2019 г. – 874 рубля, в 2020 г. – 129 рублей, в 2021 г. – 142 рубля. Земельный налог за 2022 г. истцом не был уплачен.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. № 209-О изложена правовая позиция, касающаяся земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений ст. 65 ЗК РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка.

С учетом положений ст. 65 ЗК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком должен соответствовать обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах объемам.

В данном случае, в связи с тем, что АО «Нива» в период с 2018 г. по 24 августа 2022 г. включительно в отсутствии договорных отношений с ФИО3 пользовалось принадлежащими ей 2/741 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:20:000000:0080, размер платы, как неосновательное обогащение ответчика, должен был составлять:

за 2018 г. 3 тонны фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 585 рублей 50 копеек (1171 рубль/2);

за 2019 г. 3 тонны фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 437 рублей (874 рубля/2);

за 2020 г. 3 тонны фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 64 рубля 50 копеек (129 рублей/2);

за 2021 г. 3 тонны фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 71 рубль (142 рубля/2);

за 2022 г. 2570 кг фуражного зерна для кормовых целей, 6,4 л масла растительного (4000 кг / 365 дней ? 235 дней; 10000 мл / 365 дней ? 235 дней).

Вопреки доводам истца, со стороны АО «Нива» иным участникам долевой собственности при внесении платы за пользование принадлежащими им долями, выплаченный НДФЛ не компенсировался. Поскольку за 2022 г. истцом земельный налог не был уплачен, он также не подлежал компенсации в рамках требований о взыскании платы за пользование земельным участком за 2022 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за бездоговорное пользование долей земельного участка, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для использования земельного участка, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке.

При фактическом подтверждении бездоговорного использования АО «Нива» в период с 2018 г. по 24 августа 2022 г. принадлежащей ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения платы за пользование участком в объеме, применяемом при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом того, что за указанный выше период АО «Нива» производило выплату ФИО3 ежегодно по 2тонны фуражного зерна, сумма неосновательного обогащения ответчика составила:

за 2018 г. 1 тонна фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 585 рублей 50 копеек;

за 2019 г. 1 тонна фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 437 рублей;

за 2020 г. 1 тонна фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 64 рубля 50 копеек;

за 2021 г. 1 тонна фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 71 рубль;

за 2022 г. 0,57 тонны фуражного зерна для кормовых целей, 6,4 л масла растительного.

Ответчиком в отношении требований о взыскании платы за 2018 г. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ равный трем годам.

Принимая во внимание, что о наличии на стороне АО «Нива» неосновательного обогащения в виде отсутствия платы за бездоговорное пользование земельной долей в 2018 г. ФИО3 должна была узнать не позднее 1 января 2019 г., с учетом даты предъявления настоящего иска в суд 19 декабря 2022 г., по требованиям о взыскании платы за 2018 г. срок исковой давности истцом пропущен, что, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, является основанием для отказа в иске о взыскании с АО «Нива» неосновательного обогащения за 2018 г. в размере 1 тонны фуражного зерна, 10 литров растительного масла, денежных средств в сумме 585 рублей 50 копеек.

В то же время за период с 2019 г. по 2022 г. с АО «Нива» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в объеме 3,57 тонны фуражного зерна, 36,4 л масла растительного, а также денежные средства в сумме 572 рубля 50 копеек в качестве денежной компенсации за фактически оплаченный истцом земельный налог.

В остальной части заявленные ФИО3 требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном расчете и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворении заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда, поскольку со стороны АО «Нива» допущено нарушение имущественных прав истца, тогда как положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 300 рублей подлежат взысканию с АО «Нива» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым иск ФИО1 к АО «Нива» о взыскании платы за пользование земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нива» в пользу ФИО1 плату за пользование земельной долей за период с 2019 г. по 24 августа 2022 г. включительно в объеме 3,57 тонны фуражного зерна, 36,4 литра масла растительного, денежные средства в сумме 572 рубля 50 копеек в качестве денежной компенсации за фактически оплаченный земельный налог, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Нива» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи