Судья Бирюкова Е.А.
Дело № 2-847/2023
Дело № 33-728/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Папуловой С.А., Тимирова Р.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Принять отказ ФИО3 от иска к ФИО4 об обязании совершить определённые действия и взыскании морального вреда.
Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании совершить определённые действия и взыскании морального вреда прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании совершить определённые действия и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, <...> года рождения, уроженку <...> (паспорт серии № <...> выдан <...> <...>) убрать две стиральные машины из помещения <...>.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № <...> выдан <...> <...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № <...> выдан <...> <...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 30 300 рублей.
В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определённые действия и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному искуФИО2, её представителя ФИО5, истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанная квартира находится на третьем этаже над квартирой № <...>, принадлежащей истице. Ответчик без получения необходимых разрешений произвёл перепланировку и переоборудование принадлежащей ему квартиры, а именно: ванная комната <...> располагается над жилой комнатой <...>. Кроме того, ответчик произвёл переустройство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в отсутствие согласования органа местного самоуправления. Неправомерными действиями ответчиков истице причинён моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.
Впоследствии уточнив и увеличив исковые требования, просила суд обязать ответчицу ФИО2 выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние квартиры, расположенной по адресу: <...> а именно демонтировать инженерные сети водоснабжения и водоотведения в помещении № <...> площадью <...> кв.м - подсобном помещении, расположенном над жилой комнатой ФИО3, обязать ответчика убрать стиральные машины из помещения № <...>, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что ФИО3 в иске указывает заведомо ложную информацию о том, что ванная комната <...>, расположена над жилой комнатой <...>, о чём свидетельствует акт проведённой ГЖИ проверки, которая состоялась <...>. Указала, что она знала о сделанной перепланировке в квартире ФИО3 и в дальнейшем в ходе ремонта своей квартиры она сделала аналогичную перепланировку. В ходе проверки, проведённой ГЖИ по её обращению в ГЖИ от <...> о факте перепланировки квартиры, принадлежащей ФИО3, было выявлено, что ФИО3 произвела самовольную перепланировку и переустройство квартиры, нарушив при этом статью 26 ЖК РФ. Мэрией г. Биробиджана ФИО3 направлено уведомление о необходимости оформить документы о перепланировке квартиры в соответствие с законодательством РФ. Заявление ФИО3 о том, что она (ФИО2) включает стиральную машинку в позднее время суток и тем самым нарушает тишину и покой, считает наговором (клеветой). ФИО3 умышленно не оформляет документы по перепланировке квартиры, чтобы ФИО2 не смогла оформить документы по своей квартире. Из-за умышленного бездействия ФИО3 в оформлении документов мэрия города вынуждена была отказать в согласовании проекта о перепланировке квартиры М-вых. Систематическими вызовами полиции и клеветой ФИО3 причиняет ФИО2 нравственные страдания, поскольку она вынуждена ходить по различным инстанциям, что доставляет неудобства, она нервничает, переживает.
Просила суд обязать ФИО3 оформить перепланировку принадлежащей ей квартиры в соответствии со статьёй 26 ЖК РФ, взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением встречное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») и мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города).
В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО3 отказалась от исковых требований к ФИО4, в остальной части требования и доводы иска поддержала. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в квартире ФИО2 над её спальней располагается помещение № <...>, в котором установлены две стиральные машины. Ответчица стирает в ночное время, она (ФИО3) слышит шум от стиральных машин, что мешает ей спать, в связи с чем ей приходится подниматься к ответчикам в квартиру с требованиями прекратить стирать в ночное время суток. Она вынуждена обращаться в правоохранительные органы, Государственную жилищную инспекцию (далее - ГЖИ), мэрию города. Из-за ухудшения состояния здоровья вынуждена обращаться к врачу, принимать лекарственные препараты. Ей выдавалось уведомление о приведении жилого помещения в первоначальное состояние или согласовании переустройства и перепланировки квартиры в срок до <...>, впоследствии данный срок продлён до <...>.
Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Указала на недопустимость размещения стиральных машин, гибких шлангов в квартире ФИО2 над спальней ФИО3 В ночное время в квартире её доверителя слышен шум от стиральной машины, слив воды, из-за чего ФИО3 нервничает, раздражается. В квартире с ФИО3 проживает её несовершеннолетний сын, чьи права так же нарушаются. На замечания ФИО2 реагирует негативно. Истица испытывает дискомфорт, она вынуждена обращаться в различные инстанции, в том числе в суд. Встречные исковые требования не признала, указав на отсутствие нарушений прав ФИО2 тем, что у ФИО3 имеется незаконная перепланировка квартиры. У сторон сложились конфликтные отношения.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что в её квартире перепланировка аналогична перепланировке, имеющейся у ФИО3 Однако ей (ФИО2) отказано в согласовании переустройства и перепланировки, поскольку ФИО3 не согласовала свою перепланировку и переустройство. Между сторонами сложились конфликтные отношения. В январе 2023 года в её квартире в помещении № <...> (кладовая) демонтированы инженерные сети водоснабжения и водоотведения. В данном помещении расположены две стиральные машины, стирает одна из них. По согласованию с ФИО3 она стирала до 23:00 часов. Сейчас она стирает до 22:00 часов. ФИО4 подключает в туалете гибкие шланги к стиральной машине, расположенной в кладовой. ФИО3 приходила к ним в ночное время, стучала в двери, из-за чего её ребёнок пугался, плакал.
Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении него в связи с отказом истицы от иска. Первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в помещении № <...> (кладовая) располагались инженерные сети водоснабжения и водоотведения, расположены две стиральные машинки. До первого судебного заседания по настоящему делу ФИО2 стирала в позднее время, после чего стала стирать до 22:00 часов. Инженерные сети водоснабжения и водоотведения в помещении № <...> демонтированы. В настоящее время он подключает в туалете гибкие шланги, подводит через прихожую к стиральной машине, расположенной в кладовой. Во избежание протечек стирка осуществляется под присмотром его или ФИО2 Не оспаривал, что ФИО3 приходила к ним в ночное время.
Представитель третьего лица мэрии города Куликова О.Ю. в судебном заседании оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении первоначального и встречного исков. Пояснила, что в квартирах ФИО3 и ФИО2 имеется незаконная перепланировка и переустройство. Собственникам двух квартир выданы уведомления о восстановлении жилых помещений в первоначальное состояние или согласовании законности переустройства и перепланировки. Установлен срок ФИО2 до <...>, ФИО3 - до <...>, который был продлён до <...>. В ходе осмотра квартиры ФИО2 <...> установлено, что в помещении № <...> отсутствуют инженерные сети водоснабжения и водоотведения, имеются две стиральные машины, которые не подключены.
Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просила его отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.
Мотивирована жалоба тем, что судом не исследован вопрос уровня шума, издаваемого стиральной машиной ФИО2 при её эксплуатации, не установлена её марка, технические характеристики. При этом модель стиральной машины относится к категории малошумных моделей, стоит в кладовой, где отсутствуют коммуникации, в связи с чем вывод суда о том, что уровень шума в жилых помещениях ФИО3 превышает предельно допустимые нормы из-за работающей у ответчицы стиральной машины является необоснованным.
Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что после 22-00 часов она стиральную машинку не использует. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Экспертиза для определения уровня шума в квартире ФИО3 с использованием специальных приборов для его измерения не назначалась.
К административной ответственности за нарушение режима тишины ФИО2 не привлекалась, следовательно, таких нарушений не допускала.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО3 наличие в её квартире перепланировки с полной заменой функционального использования некоторых помещений, а также с изменением системы инженерных сетей в связи с изменением размещения кухонной зоны, систем горячего и холодного водоснабжения.
Полагает размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО3, в сумме 30 000 рублей, явно завышенным и необоснованным. Судом не приняты во внимание личность ответчицы, которая не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребёнком, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ухудшением состояния здоровья истицы. В материалы дела не представлены медицинские документы, подтверждающие факт причинения ФИО3 морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 с её доводами не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представители третьих лиц ООО «Стандарт», мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции ответчица по первоначальному иску, истица по встречному искуФИО2, её представитель ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО3, её представитель ФИО6 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО2 Собственником, квартиры № <...>, расположенной в данном доме этажом ниже, является ФИО3
В квартире № <...> по указанному адресу ФИО2 было произведено незаконное переустройство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в отсутствие согласования, полученного от органа местного самоуправления: в помещении № <...> данной квартиры, расположенном над жилым помещением № <...> квартиры № <...> используемым ФИО3 в качестве спальни, установлена стиральная машина, подключённая в системе холодного водоснабжения и водоотведения.
На момент рассмотрения дела в помещении № <...> <...> демонтированы инженерные сети водоснабжения и водоотведения, имеются 2 стиральные машины, которые не подключены к системе водоснабжения и водоотведения, но используются для стирки путём подведения к стиральным машинам гибких шлангов из санузла.
Также судом установлено, что ФИО2 пользуется стиральной машиной в ночное время, при этом стиральная машинка издаёт сильный шум.
Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ФИО2 демонтировать инженерные сети водоснабжения и водоотведения в помещении № <...> <...>, поскольку инженерные сети добровольно демонтированы ФИО2
В данной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Установив нарушение прав ФИО3 со стороны ФИО2, использующей стиральную машину в ночное время, учитывая размещение стиральной машинки над жилым помещением, что является недопустимым, суд пришёл к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности убрать две стиральные машины из помещения № <...> <...>
Также суд пришёл к выводу, что поскольку в результате действий ФИО2 нарушены личные неимущественные права ФИО3 в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, определив её в размере 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в квартире, принадлежащей ФИО3, произведено переустройство и перепланировка: в помещении № <...> (согласно плану из ЕГРН) отсутствует ванна, установлена душевая кабина, демонтирована раковина, в помещении № <...> размещена кухня, смонтирована система трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в помещении № <...> размещена спальня, однако права ФИО2 действиями ФИО3 по переустройству и перепланировке принадлежащей ей квартиры, не нарушаются, понуждение к приведению ФИО3 принадлежащего ей жилого помещения в первоначальное положение, а также к согласованию переустройства (перепланировки) находится в компетенции органа местного самоуправления. Поскольку каких-либо действий ФИО3, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Факторами среды обитания являются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Благоприятные условия жизнедеятельности человека определяются как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие её факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещённости, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Согласно пункту 7.20 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещённого санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.
В примечании к данному пункту указано, что над жилыми комнатами размещение стиральной машины и другого оборудования, требующего подключения к водопроводным сетям или являющегося источником шума и вибраций, не допускается.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что стиральные машины располагаются над жилым помещением (спальней ФИО3), и периодически подключаются к водопроводной сети через санузел с помощью гибких шлангов, принимая во внимание приведённые правовые нормы, обязанность ФИО2 соблюдать санитарные правила, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности убрать стиральные машины из помещения № <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос уровня шума, издаваемого стиральной машиной ФИО2 при её эксплуатации, не установлена её марка, технические характеристики, не назначена экспертиза для определения уровня шума, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что уровень шума в жилых помещениях ФИО3 превышает предельно допустимые нормы, подлежат отклонению.
В жалобе ФИО2 приводит характеристики своей стиральной машины, указывая, что при стирке стиральная машина издаёт шум не более 50 дБА, а при отжиме - 70 дБА.
Пунктом 30 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
Обязательные нормативы физических факторов в жилых помещениях установлены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.
В пункте 5 таблицы 5.35 установлены параметры непостоянного шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов), согласно которым максимально допустимый уровень звука в жилых помещениях в дневное время суток не должен превышать 55 дБА, в ночное время не должен превышать 45 дБА.
Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания, которые оказывают воздействие на человека (в данном случае уровня шума), законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.
С учётом приведённых значений в вышеуказанной таблице и указанных в апелляционной жалобе значений уровня шума стиральной машины, имеется превышение уровня шума в ночное время при стирке на 5 дБА, при отжиме на 25 дБА.
Таким образом, уровень шума в квартире ФИО2 от работы стиральной машины в ночное время не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что нарушает права ФИО3 на благоприятную среду обитания.
Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для определения уровня шума, не влечёт отмену решения суда, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы, исходя из существа заявленных требований, у суда не имелось. Кроме того, ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения уровня шума, издаваемого стиральной машиной, находящейся в помещении № <...> её квартиры, не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представлено доказательств использования ФИО2 стиральной машины после 22:00 часов противоречит материалам дела, поскольку обращениями ФИО3 в компетентные органы (мэрию города, ГЖИ, прокуратуру, полицию), фото и видео материалами, показаниями свидетеля ФИО1, пояснениями ФИО2, ФИО4 о том, что после беседы в суде они договорились не стирать после 22:00 часов, подтверждается, что ФИО2 стирала в ночное время. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 стирает до 22:00 часов не имеет правового значения, учитывая запрет на установление и подключение стиральных машин над жилыми помещениями.
Непривлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение режима тишины в данном случае не имеет правового значения.
Довод жалобы о наличии в квартире ФИО1 перепланировки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 12, 14, 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В данном случае действиями ФИО2, установившей стиральные машины в помещении, расположенном над спальней ФИО3, и производящей стирку в ночное время, нарушено принадлежащее ФИО3 в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, на отдых и спокойный ночной сон, создана угроза безопасности её быта, в результате истица испытывала беспокойство по причине нарушения её прав, не высыпалась, поскольку была лишена тишины и полноценного отдыха, что отрицательно сказалось на её самочувствии, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из длительности нарушения прав истицы (с 2020 года по настоящее время), характера нравственных страданий ФИО3, которая испытывала переживания, дискомфорт, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, наличия конфликтных отношений между сторонами, учёл имущественное положение ФИО2, а также требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, им дана надлежащая правовая оценка. На основании этой оценки судом определён размер компенсации морального вреда более чем в три раза меньше заявленных истцом требований. При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено имущественное положение ФИО2
Обращение ФИО3 к врачу-неврологу с жалобами на плохой сон, панические атаки, раздражительность, а также назначение ей лекарственных препаратов подтверждается выписными эпикризами ООО «МДЦ» от <...>, <...>, представленными в материалы дела.
В связи с этим доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В части прекращения производства по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи С.А. Папулова
Р.В. Тимиров
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.