Дело № 12-256/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М <номер> от 08.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 08.07.2023 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.07.2023 в 11:39:53 по адресу: 101 км + 540 м а/д М-2 «Крым» Московская область, водитель, управляя транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 106 км/час при максимально разрешенной на данном участке 70 км/час, чем превысил установленную скорость движения на 35 км/час, учитывая погрешность измерения. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 08.07.2023, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак <номер>, он не управлял, поскольку к его управлению, согласно страхового полиса ОСАГО страховой компании АО «СОГАЗ», допущено единственное лицо – ФИО1. Сам он водительского удостоверения на право управления автомобилем не имеет и никогда его не получал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из постановления <номер> от 08.07.2023 года, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.07.2023 в 11:39:53 по адресу: 101 км + 540 м а/д М-2 «Крым» Московская область, водитель, управляя транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 106 км/час при максимально разрешенной на данном участке 70 км/час, чем превысил установленную скорость движения на 35 км/час, учитывая погрешность измерения.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500100, свидетельство о поверке С-Т/08-08-2022/177577327, поверка действительна до 07.08.2024 включительно, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак <номер> не находилось под управлением его собственника ФИО1, а находилось во владении ФИО1, представлены: страховой полис ОСАГО страховой компании АО «СОГАЗ» ТТТ <номер>, срок страхования с 24.05.2023 по 23.05.2024, в котором указано лишь одно лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством - ФИО1; письменные объяснения ФИО1 от 10.07.2023. Кроме того, из сообщения начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ш от 28.09.2023 следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1, согласно данным федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М, не выдавалось.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 08.07.2023 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина