Дело № 2-3145/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-003196-58
Категория: 2.162
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился с иском к Акционерному Обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа, в обоснование своих исковых требований указав, что 13.02.2024 г. в 00:00 ч. по ул.Степная, г.Стерлитамак, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Додж Колибр с государственным регистрационным знаком №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». 14.02.2024 г. истец обратился с заявлением о страховом случае. 15.07.2024 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. 18.09.2024 г. решением АНО «СОДФУ» с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 30.09.2024 г. решение АНО «СОДФУ» исполнено. Таким образом, ответчик решение финансового уполномоченного от 18.09.2024 г. исполнило с нарушением установленного срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 50%. 06.12.2024 г. в адрес Акционерного общества «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате неустойки. 20.12.2024 г. АО «СОГАЗ» направило ответ об отказе в удовлетворении требований. 17.01.2025 г. направлено обращение финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убытки и взыскать неустойку. 13.02.2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истцом рассчитана неустойка в размере 400 000 рублей, а также все понесенные судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 332, 50 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск, поступивших в суд 21.04.2025 г. в электронном виде ФИО3, действующий на основании доверенности о 22.04.2024 г. в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Судом установлено, что 13.02.2024 г. в 00:00 ч. по ул.Степная, г.Стерлитамак, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Додж Колибр с государственным регистрационным знаком №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование».
Автогражданская ответственность застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ».
14.02.2024 г. истец обратился с заявлением о страховом случае.
15.07.2024 г. Акционерное общество «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.
18.09.2024 г. решением АНО «СОДФУ» с Акционерного общества «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
30.09.2024 г. решение АНО «СОДФУ» исполнено.
06.12.2024 г. в адрес Акционерного общества «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
20.12.2024 г. Акционерное общество «СОГАЗ» направило ответ об отказе в удовлетворении требований.
17.01.2025 г. направлено обращение финансовому уполномоченному с просьбой, урегулировать убытки и взыскать неустойку.
13.02.2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежалоудовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно ст.84 названного Постановления нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 18.09.2024 г. решение финансового уполномоченного подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. Вступает в законную силу данное решение по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, что также усматривается из решения финансового уполномоченного от 18.09.2024 г.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от 18.09.2024 г. вступило в законную силу 03.10.2024 г., а подлежало исполнению ответчиком до 17.10.2024 г.
30.09.2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть исполнило решение финансового уполномоченного от 18.09.2024 г.
Суд полагает, что доводы истца о необходимости взыскания штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от 18.09.2024 г. основаны на неверном толковании норм права, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, было исполнено в той части, в которой требования ФИО1 были удовлетворены финансовым уполномоченным. Изложенное не относится к неисполнению решения финансового уполномоченного от 18.09.2024 г. и к нарушению страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
06.12.2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, 20.12.2024 г. АО «СОГАЗ» направило ответ об отказе в удовлетворении требований.
17.01.2025 г. направлено обращение Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убытки и взыскать неустойку.
13.02.2025 г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Суд, принимая во внимание нормы действующего законодательства, полагает, что позиция истца является верной.
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),
Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.03.2024 г. (истечение 20 дней после обращения с заявлением о страховом случае) по 30.09.2024 г. (дата исполнения решения), ее размер составил 800 000 руб., из расчета: 400 00 руб. (недоплаченная сумма) *200 дней, которую истец добровольно уменьшил до 400 000 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 332,50 руб., несение которых подтверждается квитанциями.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Несение истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными суду соглашением на оказание юридических услуг от 24.02.2025 г., а также распиской от 24.02.2025 г.
Со стороны ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования в связи с явной несоразмерностью.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), учитывая сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, принцип разумности, справедливости, поэтому считает обоснованным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 332,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 12 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года