Решение по делу № 2-2256/2023 от 17.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 62RS0004-01-2023-001879-87

(производство № 2-2256/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Шкуренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной химии» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной химии» АО «АльфаСтрахование», указав, что дд.мм.гггг. в 14 часов 40 минут у д.28 на ул.Лесная г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль №, г.н. <...>, принадлежащий истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. дд.мм.гггг. страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 62000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» №, подготовленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на основании Единой методики составил 335254 руб. (без учета износа), 199500 руб. (с учетом износа); в соответствии с заключением ООО «Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет, без учета износа - 525500 руб., с учетом износа – 167500 руб.

Истец подала претензию в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, расходов на проведение автотехнической экспертизы, юридических услуг и неустойки. Однако, в требованиях отказано как ответчиком, так и финансовым уполномоченным.

Истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 137500 руб., из расчета: 199500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Сервис») - 62000 руб. (сумма страховой выплаты по заявлению) = 137500 руб., неустойку – 616000 руб., а также расходы на досудебную работу – 7000 руб., доверенность – 2000 руб., автотехническую экспертизу – 14000 руб., а также компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование», АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в свою пользу расходы по оплате копирования – 4644 руб., по оплате юридических услуг – 40000 руб.

Истец просила взыскать с АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной химии» в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 326000 руб., из расчета: 525500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Рязанского региона) – 199500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) = 326000 руб., расходы на государственную пошлину – 6460 руб., стоимость автоэкспертных услуг – 14000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2, АО «Согаз».

Определением суда от дд.мм.гггг. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии». Производство по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» прекращено.

Определением суда от дд.мм.гггг. прекращено производство по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 137500 руб., неустойки 616000 руб., расходов на экспертизу – 14000 руб., штрафа в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ истца от иска к АО «АльфаСтрахование» в части был мотивирован заключением мирового соглашения с АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии».

Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на досудебную работу – 7000 руб., стоимость копирования – 4644 руб., представительские расходы – 20000 руб., почтовые расходы 312,30 руб. Мотивировано требование о компенсации морального вреда тем, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред, связанный с дополнительными затратами времени и сил на сбор и подготовку документов для обращения в суд с целью защиты своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель полагала, что требования не подлежат удовлетворению: расходы на досудебную работу (составление претензии) не входят в перечень расходов потерпевшего, которые возмещаются страховщиком по п.4.13 Правил ОСАГО; требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением имущественных прав истца; документов, подтверждающих несение расходов на юридические услуги, соответствующих требованиям ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» №54-ФЗ от 22 мая 2003 года, не предоставлено; расходы на копирование в случае удовлетворения иска должны быть возложены на двух ответчиков, судебные расходы завышены.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «Согаз», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 14 час 40 минут в районе дома № 28 по ул. Лесная г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим АО ФНПЦ НИИ «Прикладной химии» автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу ФИО1, и находящийся под управлением ФИО3, причинив автомобилю механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим истцу вред, является водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> ФИО2 была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ННН №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к которым относятся: а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 62000 руб. на основании составленного по инициативе ответчика отчета ООО «Компакт Эксперт Центр» от дд.мм.гггг. №, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.02.2022г., однако, в течение 20 календарных дней (в срок до дд.мм.гггг. включительно) восстановительный ремонт на СТО не организован, страховая выплата не произведена, следовательно, страховщиком нарушен установленный ч.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» 20-дневный срок на выплату страхового возмещения на 1 день.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 62000 руб. за 1 день.

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 620 руб., из расчета: 62000 руб. х 1 день х 1% = 620 руб.

Ответчик выплатил неустойку истцу в размере 539 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения №, а также исполнена обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховая компания нарушила установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО 20-дневный срок на выплату истцу страхового возмещения, то в соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, размер компенсации, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 3 000 руб.

Поскольку правоотношения сторон в части компенсации морального вреда регулируются Законом «О защите прав потребителей», то доводы представителя ответчика о том, что нарушение имущественных прав истца не влечет компенсацию, несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по ведению досудебной работы в размере 7000 руб., подтвержденные договором о возмездном оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. и актом приема-передачи денежных средств, расходы на представление интересов истца в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» в сумме 20000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и актом приема-передачи денежных средств, расходы на копирование в сумме 4644 руб., подтвержденные товарным чеком № от дд.мм.гггг., почтовые расходы в сумме 312,30 руб., подтвержденные квитанциями АО «Почта России».

По договору возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. представитель истца ФИО4 подавал заявление в страховую компанию на получение истцом страховой выплаты, необходимые документы, проводил досудебную претензионную работу.

По договору возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. представитель истца ФИО4 представлял интересы истца в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области от дд.мм.гггг., размещенным в свободном доступе, размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств, первоначально представленных в обоснование исковых требований, объёма оказанных представителем юридических услуг, в состав которых входило, в том числе, выполнение претензионной досудебной работы по соблюдению обязательного досудебного порядка разрешения спора (составление претензии страховщику, направление обращения финансовому уполномоченному), а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб. отвечают требованиям разумности.

Доводы представителя ответчика о необходимости подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя платёжными документами строгой отчётности (кассовыми чеками) несостоятельны, поскольку сведениями о регистрации представителя истца ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя суд не располагает, законодательство предусматривает возможность осуществления гражданами предпринимательской деятельности и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в качестве самозанятых), специальных требований к документам, подтверждающим получение дохода от такой деятельности, законом не предусмотрено. А приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что потребитель не понес затраты в заявленной сумме. Материалами дела подтверждаются фактические затраты потребителя.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на копирование документов в сумме 4644 руб., подтвержденные квитанцией, соответствующие критериям ст.88, 94 ГПК РФ и необходимые для подачи иска в суд.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскивать расходы на копирование документов солидарно с двух ответчиков, несостоятельны, поскольку производство по делу в части требований к АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной химии» прекращено, а принцип пропорционального взыскания судебных расходов в случае, если заявлено требование о компенсации морального вреда неприменим, следовательно, расходы на копирование подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 312,30 руб., подтвержденные квитанцией АО «Почта России» о направлении искового заявления АО «АльфаСтрахование» от дд.мм.гггг. – 157,90 руб., и квитанцией АО «Почта России» от дд.мм.гггг., подтверждающей направление обращения к финансовому уполномоченному, в сумме 154,40 руб., поскольку обязанность истца направить исковое заявление ответчику с приложенными документами предусмотрена ст.132 ГПК РФ, а обязанность обратиться к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд предусмотрена ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. и исполнена истцом, что следует из приложенного к исковому заявлению решения финансового уполномоченного ФИО8 С.В. дд.мм.гггг. № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов за удостоверение доверенности, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные издержки в размере 24956 руб. 30 коп., всего – 27956 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись