Судья ФИО2 Дело №
№ 2-900/2022 (13-28/2023)
64RS0047-01-2022-000586-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда
установил:
истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 816 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.
В обоснование своих требований указала, что Октябрьским районным судом г. Саратова 06 мая 2022 года вынесено решение по данному делу, в ходе рассмотрения которого ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 816 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением ГУ МВД России по Саратовской области обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В качестве доводов частной жалобы указано, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, квитанция в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации ордеров, приходно-кассового ордера, а также надлежащим образом оформленного соглашения об оказании юридической помощи несение судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждает. Считает что отсутствуют доказательства несения данных расходов.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Разрешая заявление истца ФИО1, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку представителя истца к судебному разбирательству, а также с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 816 руб., а также расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 2 300 руб. отказано, поскольку суд пришел к выводу, что почтовые расходы не относятся к рассматриваемому делу, а представленная доверенность составлена на общее представление интересов заявителя, а не по конкретному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов связанных с оформлением доверенности представителя определение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно материалам дела решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по Саратовской области - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела интересы ФИО1 представляла адвокат Куколева Т.В., за услуги которой ей было оплачено 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг б/н от 25 октября 2021 года. Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией к оглашению серии ЛХ № 002129.
Представитель истца Куколева Т.В. принимала участие при подготовке к рассмотрению дела, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 05 апреля 2022 года и 06 мая 2022 года (т. 1 л.д. 113-114, 151-152).
Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.
Учитывая, что доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, довод жалобы ГУ МВД РФ об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, посчитав его необоснованным, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, а также представление интересов по другому делу, ответчиком не представлено, оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для представления кассовой книги, журнала регистрации ордеров, приходно-кассового ордера не усматривается, при этом какие-либо нарушения в оформлении бухгалтерских документов не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации ему расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Андреева