Судья Иванова О.Б. гр. дело № 33-7624/2023
(гр. дело № 2-4074/2023) УИД: 63RS0029-02-2022-004944-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дудовой Е.И.,
судей: Головиной Е.А., Бредихина А.В.,
при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – адвоката Брижахина Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что она и её сын - ФИО7 зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Указанная квартира была предоставлена её отцу ФИО8 и членам его семьи в составе четырех человек: ФИО9 (супруга), ФИО5 (дочь), ФИО4 (сын) по ордеру № 3708 от 06.08.1976 г.
ФИО8 и ФИО9 были сняты с регистрационного учета в связи с их смертью.
Ответчик ФИО4 в 1995 году был снят с регистрационного учета из спорной квартиры и выехал для отбытия наказания в места лишения свободы.
После освобождения регистрацию не восстановил, в спорную квартиру не вселился, в ней не проживает, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет.
В течение более 25 лет ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет.
Препятствий для восстановления и проживания ответчику никто не чинил, конфликта между ответчиком и другими членами семьи не было, никаких мер для вселения ответчик не предпринимал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО4 – адвокат Брижахин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
На апелляционную жалобу от ФИО5 и прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти поступили письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. При этом, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО8 на состав семьи из 4 человек (ФИО8 – квартиросъемщик), ФИО9 (супругу), ФИО5 (дочь), ФИО4 (сына) был выдан ордер № 3708 от 06.08.1976 г. на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 19.04.2022 г. указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении с 13.08.1976 года.
22.01.2011 года ФИО7 (квартиросъемщик) снят с регистрационного учета в связи со смертью.
24.11.2020 года ФИО9 снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в спорном жилом помещении с 13.08.1976 года и снят с регистрационного учета по указанному адресу - 01.01.1980 года (примечание по личной карточке регистрации ф. № 9 - «осужден»), 13.10.1989 года зарегистрирован в квартире вновь и 11.04.1995 года снят с учета в связи с осуждением.
Из пояснений истца следует, что ответчик после освобождения из мест лишения свободы регистрацию по спорному адресу не восстановил, в квартиру не вселился, на протяжении более 25 лет в квартире не проживает, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, никаких мер для вселения не предпринимает.
Судом установлено, что ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения в 1995 году и до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, бремя его содержания не нес. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, ФИО4 25.06.1985 года осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Куйбышевской области по ст. <данные изъяты> УК РСФСР с лишением свободы сроком на 7 лет. 29.09.1989 г. освобожден по отбытию наказания.
24.01.1995 года ответчик осужден Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФРС с лишением свободы сроком на 2 года. 15.12.1995 г. освобожден условно-досрочно.
13.05.2003 года ответчик осужден Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с лишением свободы условно сроком на 2 года.
08.08.2006 года дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ мировым судьей судебного участка № 1 Ставропольского района.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области у ответчика ФИО4 отсутствует имущество на праве собственности на территории Самарской области.
В материалы дела представлен акт проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 10.06.2022 г., составленный комиссией ООО «УК ЖКХ», согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 13.08.1976 года), и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 01.09.2012 года), и по результатам проверки установлено, что по данному адресу фактически проживает – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 13 августа 1976 года.
В указанном акте также отражены пояснения свидетелей ФИО1 ФИО2. и ФИО3 которые являются жильцами дома <адрес> и которые указали, что в квартире № № долгое время проживает одна ФИО5, других жильцов не видели.
Таким образом, судом установлен факт выезда в 1995 году ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Также подтверждается тот факт, что ФИО4, имея реальную возможность (после освобождения из мест лишения свободы с 15.12.1995 года), в спорном жилом помещении не проживал. Каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ФИО4 возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ФИО4 вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит, об утрате права на жилое помещение.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, опровергаются материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – адвоката Брижахина Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: