УИД 50RS0№-71

Дело №–1389/2025 (2–14784/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2025 года

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 697 991 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 257,40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на досудебное заключение эксперта в размере 25 000 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-10(кв)-2/3/8(2) (АК), согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, д. Глухово, Российская Федерация, корпус 10. Жилое помещение было принято истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению комиссии экспертов ИП ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 891 827,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено застройщиком, однако оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска ответчик просил снизить размер штрафных санкций на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-10(кв)-2/3/8(2) (АК), согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, д. Глухово, Российская Федерация, корпус 10.

Жилое помещение было принято истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению комиссии экспертов ИП ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 891 827,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире.

Требование было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик получил претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё не направил.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ТВ–24 ООО РАЕ «Экспертиза» качество работ по отделке квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> – Усово, <адрес> не соответствует СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> – Усово, <адрес>, составляет: 697 991 руб. Стоимость материалов: 342 812 руб. Стоимость работ: 355 179 руб. В вышеуказанном жилом помещении пригодных к повторному использованию остатков строительных материалов и конструкций не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта №ТВ–24 ООО РАЕ «Экспертиза» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение эксперта №ТВ–24 ООО РАЕ «Экспертиза», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 697 991 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что права истцов и обязанности ответчика в рамках ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков в размере 697 991 руб.

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, особенностей, установленных постановлением постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 697 991 руб., но не более суммы 697 991 руб.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ИУ-10(кв)-2/3/8(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

Как установлено судом, истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, и суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО РАЕ «Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 960 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств в счет расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4523 №), ФИО2 (паспорт серии 4621 №) в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 697 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на досудебное заключение эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4523 №), ФИО2 (паспорт серии 4621 №) в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 697 991 руб., но не более суммы 697 991 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО РАЕ «Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 21 960 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина