Решение по делу № 2-311/2022 от 23.12.2022 | Гунибский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №2-311/2022

УИД: 05RS0011-01-2022-001166-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. с. Гуниб

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.О.,

с участием истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и Чародинскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины

определил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП России по РД) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 в размере 43 565 руб., компенсации морального вреда в размере10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1606 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (далее – РФ) на запланированный семейный отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФССП России об ограничении его права на выезд из РФ. При выяснении обстоятельств принятия решения об ограничении прав на выезд стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по РД было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес>, выданного по результатам удовлетворения Арбитражным судом <адрес> заявления конкурсного управляющего ООО «СпецАвтоТранс» о признании недействительной сделки по отчуждению техники, с возложением на него обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «СпецАвтоТранс» фронтального погрузчика АМКОДОР-333В-2008 года выпуска.

О факте вынесения в отношении него спорного решения (ограничения), в виду которого у него возникли убытки ему стало известно только после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №-ИП. Полагает, что оснований для принятия указанных мер ограничения для выезда не имелось, поскольку копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ в нарушении ч.10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве ему не вручалась. Ни одного подтверждения о его извещении почтовым, смс-уведомлением, либо иным доступным способом о принятых судебным приставом решениях в рамках ИП № в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ему не представлено. Более того, за день до выезда за пределы РФ его супруга была в <адрес> в отделе ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по РД с целью проверки наличия ограничений для выезда на семейный отдых за пределы РФ, где судебный пристав-исполнитель на личном приеме сообщил ей об имеющейся за ним задолженности в размере 5000 рублей и отсутствии иных препятствий для выезда за пределы страны. Задолженность в сумме 5000 рублей его супруга оплатила на месте в тот же день в ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по РД. Более того определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный документ прекращено. Взыскатель отказался от исполнения в отношении него своих требований. В виду чего у судебного пристава отсутствовали основания для принятия спорных мер. В результате данных незаконных действий не был использован билет по маршруту «Минеральные воды – Стамбул – Минеральные воды» стоимостью 27 860 руб., а также стоимость оплаченного проживания в отеле при бронировании в размере – 31 410 руб. Из-за отмененного отдыха и понесенных убытков он испытывал нравственные страдания, моральный ущерб от которого оценивает в 10 000 руб., в связи с чем с учетом оплаченной госпошлины при обращении в суд в сумме 1606 руб., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 171руб.

В письменных возражениях на исковое заявление и.о. начальника отдела ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 просит в иске отказать, указывая на то, что информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 была размещена в общедоступном информационном сервисе на официальном сайте УФССП России по РД. Со счета истца (должника) в банке была списана сумма в размере 3 333,0 руб. По адресу его места жительства он как должник найден не был, повестки трижды оставлялись в дверном проеме. Сам истец за получением указанной информации в МФЦ не обращался хотя имел такую возможность. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО1 был осведомлен о наличии задолженности по исполнительному документу. Причинно-следственная связь между принятием судебным приставом мер в виде ограничения на выезд истца и возникшими у него в результате этого убытками отсутствует. Последствия в виде убытков, возникшие из-за отмены истцом поездки по личной инициативе, не могут быть возложены на РФ. ФИО1 не проявил должной степени осмотрительности, которая от него требовалась, не убедился при выезде об отсутствии в отношении него ограничений, в силу чего в присуждении заявленный суммы ущерба следует отказать. Так же истец не воспользовался правом предусмотренным ч.3 ст.219 КАС РФ на обращение в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течении десяти дней, в то время как ему 19 август 2022 года в аэропорту <адрес> воды стало известно о нарушении своих прав в виду чего им пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на возражения истец указывает, что в ходе изучения материалов исполнительного производства было установлено, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, приставом установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о применении меры принудительного исполнения в виде ограничения права на выезд за пределы РФ в случае неисполнения в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа. При этом копия данного постановления как указано ответчиком направлена в его адрес в нарушении ч.17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ спустя почти два месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Если даже предположить, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им получена, то непонятно каким образом он должен был исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае непонятно исходя из какой даты неисполнения им в добровольном порядке требований у пристава возникло право ограничения его выезда за пределы РФ. В возражениях указано, что с его карты списана сумма в размере 3333 руб., однако непонятно по какому именного исполнительному производству произошло это списание. Довод о его неосмотрительности и пропуске срока обращения в суд также подлежит отклонению, поскольку за день до выезда его супруга в целях недопущения каких-либо ограничений на выезд лично посещала отдел ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по РД, где ей было сообщено только о задолженности в размере 5000 руб., которые она сразу же на месте оплатила, иных сведений об имеющихся ограничениях выявлено не было. Более того к возникшим правоотношениям нормы КАС РФ не применимы, требования рассматриваются в порядке ГПК РФ в связи с чем в случае установления пропуска им срока просит суд восстановить его так как пропуск срока также произошел не по его вине.

В судебном заседании истец полностью поддержал требования иска и доводы изложенные в отзыве на возражения, в дополнение пояснил, что не получал ни одного уведомления из отдела ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по РД, он не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, обо всех фактах ему стало известно уже после ДД.ММ.ГГГГ, когда его сняли с рейса и вручили уведомление пограничной службы об отказе в выезде за пределы РФ. На сайте ФССП России исполнительным производством в отношении него значилось только исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. При его обращении по телефону в отделе ОСП по Гунибскому и <адрес>м РД сказали, что признают факт незаконного вынесения указанного ограничения и отменяют его в подтверждении чего ему было выслано на телефон фото постановления об отмене ограничения на выезд. На его неоднократные обращения ознакомить с материалами исполнительного производства пристав под различными предлогами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не представлял документы на ознакомление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что в ходе организации поездки за пределы РФ на истце лежала обязанность по выявлению причин, которые могут препятствовать его выезду из страны. С карты истца производились удержания денежных средств, и даже при этом он не проявил должной осмотрительности и не выяснил имеются ли в отношении него, возбужденные исполнительные производства.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по РД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление и возражения к нему, а также имеющиеся в деле материалы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела о банкротстве N А50-9504/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СпецАвтоТранс» о признании недействительной сделки по отчуждению фронтального погрузчика АМКОДОР - 333В 2008 года выпуска, возложении на должника обязанность (ФИО1) возвратить погрузчик АМКОДОР - 333В 2008 года выпуска в конкурсную массу и взыскании с должника (ФИО1) в пользу ООО «СпецАвтоТранс» расходов за проведение экспертизы в размере 3 333 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «СпецАвтоТранс» погрузчик АМКОДОР - 333В 2008 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

В части исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоТранс» расходов за проведение экспертизы в размере 3 333 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №.

По исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «СпецАвтоТранс» погрузчик АМКОДОР - 333В 2008 года выпуска, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному листу серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоТранс» расходов за проведение экспертизы в размере 3 333 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий материалов исполнительного производства №, истребованных судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебным приставом-исполнителем ФИО4 после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, в марте 2021 года были сделаны запросы к операторам связи, банки, ФНС, ЕГРН, ГИБДД МВД России по РД, ОПФ РФ по РД на получение сведений о заработной плате должника и иных выплатах.

Сведения о результатах запросов в материалах исполнительного производства отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника с установлением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа № ФС № до ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы территории РФ. Сведений о направлении копии постановления должнику не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы территории РФ. В силу закона материалы дела не содержат сведений о направлении данного постановления должнику для уведомления.

В августе 2022 года ФИО1 запланировал семейный отдых за пределами РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрел два авиабилета стоимостью 27 860 руб. каждый, и оплатил за проживание в отеле при бронировании номера на двоих денежные средства в сумме 31 410 руб.

Однако, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт ФИО1 отказали в выезде за пределы РФ, поскольку имелось ограничение в виде временного запрета на его имя на выезд должника из РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Ни само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ни сведения о направлении копии указанного постановления в адрес истца (должник по исполнительному производству) материалы исполнительного производства № не содержат, и такие доказательства не представлены суду и в ходе судебного рассмотрения гражданского дела.

Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалы дела представлены сведения о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу только в марте 2021 года, в нарушении срока (до ДД.ММ.ГГГГ), установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о соответствующем взыскании неимущественного характера, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что наличие решения Арбитражного суда само по себе обязывало истца проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы РФ, не основаны на нормах права.

ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что о возбуждении исполнительного производства не знал и не был об этом уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал, что объективно нашло свое подтверждение входе исследования материалов исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о причинении истцу убытков по вине ответчика, о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ и наступлениями негативных последствий в виде убытков, в связи с чем полагает, что исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению.

Утверждения судебного-пристава исполнителя ФИО4 о том, что истец не проявил перед своим выездом должной заботливости и осмотрительности, а также то, что наличие решения суда и списание денежных сумм со счета должника само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы РФ, и об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений по ведению исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из представленных истцом в материалы доказательств, им приобретена туристическая путевка на себя и супругу за 31 410 руб. на двоих, и куплено два авиабилета стоимостью 27 860 руб. каждый.

Вместе с тем, принимая во внимание, что тур был приобретен на два лица, а в пересечении границы было отказано только истцу требования иска подлежат удовлетворению только в части суммы в размере 43 565 (31 410:2=15 705+27 860), поскольку каких-либо препятствий со стороны должностных лиц ФССП России в выезде из РФ супруге истца не чинилось.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 606 рублей, которая в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный п.3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок для оспаривания, суд находит несостоятельным, поскольку истец о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава при предъявлении рассматриваемых требований не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, по смыслу разъяснений абзаца второго пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 43 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 606 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.