Дело № 2-372/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000269-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Гунько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Дуленцову А Евг о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27 июня 2022 года в 01 час 30 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, около дома № <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 утратила контроль над движением, допустила съезд на правую по ходу движения обочину, где на прилегающей территории домовладения № № совершила наезд на складированные тюки сена и металлический забор, принадлежащие ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия забор истца ФИО1 получил механические повреждения, а сено пришло в негодность из-за вытекших на него из автомобиля технических жидкостей: антифриза системы охлаждения двигателя, тормозной жидкости и моторного масла. Также была разорвана полиэтиленовая пленка, служившая покрытием складированного сена, в связи с чем, истцу был причинен имущественный ущерб, который складывается из стоимости № погонных метров забора с элементами ковки - 37 125 руб., из 3,5 тонн сена - 21 000 руб., полиэтиленновой пленки в количестве № метров - 2 200 руб., оплаты работы ФИО5 по складированию сена и его укрытию его пленкой - 1 000 руб., оплаты работ по уборке пришедшего в непригодность сена – 1000 руб.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Истец, ссылаясь на нормы права, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 325 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 069,75 руб.

26 апреля 2023 года в Почепский районный суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей также причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 25 июля 2023 года и 24 августа 2023 года, не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду, не представила.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения Почепского районного суда Брянской области от 30 марта 2023 года, ФИО6 и ФИО4, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны. Третье лицо ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо СК «Астро-Волга», привлеченное к участию в деле на основании определения Почепского районного суда Брянской области от 25 мая 2023 года, уведомленное своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не просило, причины его неявки суду не известны.

В письменных пояснениях по делу представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО7 указал, что 27 июня 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 имуществу. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СУ «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № № № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. На основании результатов осмотра поврежденного имущества истца АО СК «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 45 785,40 руб., без учета износа – 55 156,29 руб. 16 июня 2023 года АО СК «Астро-Волга» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 45 785,40 руб.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для оставления имеются законные основания для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р.В. Коростелева