Дело №2-7/2023

10RS0013-01-2022-000212-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ГУП РК «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск заявлен по тем основаниям, что 23.12.2021 в 17 часов 15 минут на ..., произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kyga, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины - истца по делу, - наезд на снежный вал на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Автотекс» составил 576255 руб., кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины – в размере 8997,55 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Протокольным определением суда от 04.04.2022, от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП РК «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлен о слушании дела, согласно представленной телефонограмме, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные в иске требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагал, что в ДТП имеется вина самого водителя, в связи с чем размер подлежащего взысканию ущерба должен быть уменьшен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представители администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» представили письменные отзывы, согласно которым просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы проверок по фактам ДТП № 7436 от 23.12.2021, а также № 7440 от 23.12.2021, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 23.12.2021 на ..., произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kyga, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины - истца по делу, - наезд на снежный вал на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Автотекс» составил 576255 руб. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2021.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.12.2021, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, следует, что на проезжей части автодороги ..., выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно снежный вал на проезжей части. Данное обстоятельство участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также обстоятельств ДТП судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Карельскому общественному учреждению Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

Согласно выводам эксперта в указанной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 23.12.2021, водитель автомобиля Форд Куга не имел возможности вовремя увидеть снежный ком на проезжей части, действия водителя Форд Куга соответствовали требованиям ПДД РФ, в частности п.10.1 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Куга определена экспертом в размере 560071,30 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомашины Форд Куга определена в размере 850800 руб.

Определением суда от 24.11.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2, судом с целью реализации права каждой стороны представлять доказательства, по делу была проведена повторная автотехническая экспертиза с целью установления механизма ДТП.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизе, выполненной экспертом ООО «СЭК «АЭНКОМ» ФИО3 27.02.2023 водитель автомобиля Форд Куга не имел возможности избежать ДТП; действия водителя Форд Куга соответствовали требованиям ПДД РФ, в т.ч. п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, два независимых эксперта пришли к одному и тому же выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 возможности избежать наезда на снежный ком 23.12.2021, а также об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, в т.ч. п.10.1 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, выводы экспертов согласуются с иными материалами дела.

Довод стороны ответчика о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с участием водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП, судом был отклонен, т.к. из установленных судом обстоятельств следует, что водитель ФИО4 после наезда на снежный ком, находящийся на проезжей части дороги, съехал на обочину, включил аварийную сигнализацию и в момент, когда он вышел осмотреть свою автомашину после ДТП водитель ФИО1 наехал на другой снежный ком, находящийся на проезжей части автомобильной дороги. Данные обстоятельства установлены из пояснений самого ФИО4, не расходятся с пояснениями ФИО1, данным в судебном заседании, а также материалами проверки по фактам ДТП 23.12.2021.

Таким образом, требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом в размере 560 071,30 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для возложения ответственности на самого водителя, как заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, учитывая выводы экспертов об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, в т.ч. п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получить денежную компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Судом установлено, что согласно распоряжению № 211-р от 05.04.2011 автомобильная дорога «Петрозаводск-Суоярви» закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

22.12.2020 КУ РК «Управтодор РК» заключило Государственный контракт 23-э/20 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Лоухском районе Республики Карелия с ГУП РК «Лоухское ДРСУ».

В соответствии с условиями Государственного контракта подрядчик - ГУП РК «Лоухское ДРСУ» принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движении автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементов обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные в Лоухском районе Республики Карелия.

Дополнительным соглашением №7 от 27.10.2021 к Контракту ГУП РК «Лоухское ДРСУ» переданы автомобильные дороги Прионежского района Республики Карелия, в т.ч. автодорога «Петрозаводск-Суоярви» 16-20 км.

01.09.2021 между ГУП РК «Лоухское ДРСУ» и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен договор подряда № 21/РК-09/П на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения в Прионежском районе Республики Карелия. Согласно условиям договора ГУП РК «Лоухское ДРСУ» поручило, а подрядчик – ООО «Кондопожское ДРСУ» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения в Прионежском районе Республики Карелия. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движении автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные.

В Перечне автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание ООО «Кондопожское ДРСУ» (Приложение № 2 к Договору подряда от 01.09.2021), имеется указание на автодорогу «Петрозаводск-Суоярви» 16-20 км., что соответствует, указанной в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.12.2021, автодороге «Петрозаводск-Суоярви».

Таким образом, участок автодороги, на котором имело место ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, содержится ООО «Кондопожское ДРСУ», что не оспаривалось представителем ответчика - ООО «Кондопожское ДРСУ».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика полагала необходимым исходить из наличия вины водителя ФИО1, указывая на необходимость соблюдения водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отказав истцу в удовлетворении иска.

Однако, учитывая выводы экспертов, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения истцу материального ущерба находится только бездействие ответчика – ООО «Кондопожское ДРСУ».

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Кондопожское ДРСУ» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба – 560071,30 руб. (97% от размера первоначально заявленных истцом требований).

В удовлетворении требований к ГУП РК «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, как к ненадлежащим ответчикам, суд полагает необходимым отказать.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3395 руб. (97% от 3500 руб.), что подтверждается договором на выполнение работ № 359-18 от 17.01.2022, заключенным истцом с ООО «Автотекс», чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 17.01.2022 о перечислении ФИО1 в адрес ООО «Автотекс» 3500 руб., а также расходы, связанные с работой эвакуатора в размере 3395 руб. (97% от 3500 руб.), что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 23.12.2021, заключенным между ФИО1 и ООО ТК «РИЧ» и кассовым чеком ООО ТК «РИЧ» от 25.12.2020. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ».

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом уточнения объема заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 575661,3 руб. (560071,30 руб. + 3395 руб. +3395 руб. + 8800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 560071,30 руб., в счет возмещения судебных расходов: 3395 руб. – эвакуатор, 3395 руб. - оценка ущерба, 8800 руб. - госпошлина.

В удовлетворении требований к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ГУП РК «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023