Решение по делу № 2-907/2025 от 29.04.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-000152-24

Дело № 2-907/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 16 апреля 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, первоначально обратился в суд с иском к ООО «Силена» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на перекрестке Объездной дороги и <адрес>, в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (собственника автомобиля ФИО10) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ООО «Силен»).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником является ФИО2, который свою вину полностью признал.

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, и действиями ФИО2 ей причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стразовую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ее автомобиля и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Тогда как, указанной суммы для восстановления транспортного средства истца оказалось недостаточно.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭБ «Крафт Авто» и согласно заключению специалиста указанной организации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, г/н №40817810604900317040, составила – <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте претензию с предложением о досудебном урегулировании спора, тогда как ответа на эту претензию не последовало.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, истец первоначально просила взыскать с ответчика ООО «Силена» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 98 руб. и за оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Ранее в суд от представителя ООО «Силен» поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), из которых следует, что на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген, г/н №40817810604900317040, был передан в пользование ФИО2, и в подтверждение этих доводов заявителем также был представлен Акт приема-передачи транспортного средства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного протокольно, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности, произведена замена с ответчика ООО «Силена» на надлежащего ответчика – ФИО2, при этом ООО «Силена» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (л.д. 72).

С учетом выше изложенного, истец просил взыскать свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 98 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 4 000 руб., а также расходы за оказание ему юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 либо его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, при этом ранее от его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, поступило в суд письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители третьих лиц – ФИО10, ООО «Силена», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом по установленному судом адресу его регистрации: <адрес>, где тот имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения настоящего дела в суде. Причина его неявки суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на перекрестке Объездной дороги и <адрес>, в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственника автомобиля ФИО10) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ООО «Силен»).

Причиной ДТП, послужили действия водителя ФИО2, который управляя автомобилем Фольксваген, г/н №40817810604900317040, совершило столкновение с автомобилем истца марки Киа, г/н №40817810604900317040, который остановился перед светофором на запрещающий сигнал. Участниками ДТП обстоятельства, в том числе и виновность действий водителя автомобиля Фольксваген – ФИО6 в совершении ДТП, не оспаривались, по этой причине они составили Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В Извещении о ДТП указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040, получил механические повреждения, перечисленные в данном извещении.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Стоахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №40817810604900317040. Гражданская ответственность ФИО2 и виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ХХХ №40817810604900317040 со сроком его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), при этом в данном страховом полисе собственником и страхователем автомобиля Фольксваген, г/н №40817810604900317040, указана организация ООО «Силен», тогда как по договору к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в стразовую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19), после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ее автомобиля и произведена страховая выплата в размере 95 391 руб. на основании платежного поручения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данный факт проверен и об этом указано в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-24-62568/5010-003 (л.д. 31-32). Из указанного решения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратилась в страховую организацию с заявлением (претензией) о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 149 443 руб., а с учетом износа 108 377 руб. 06 коп. После чего, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила в пользу заявителя страховую выплату в размере 9 958 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>.). Тогда как, указанной суммы для восстановления транспортного средства потерпевшего оказалось недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 этого же кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №40817810604900317040, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО4 (собственника автомобиля ФИО10) и Фольксваген, г/н №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ООО «Силен») (л.д. 17).

В исковом заявлении указано, что с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭБ «Крафт Авто» и согласно заключению специалиста указанной организации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, г/н №40817810604900317040, составила – 149 443 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Вместе с тем, какого-либо заключения экспертной организации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца, в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ, к исковому заявлению не приобщено, а приобщено экспертное заключение ООО ЭБ «Крафт Авто» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, г/н №40817810604900317040, составляет – <данные изъяты>. (л.д. 22-30).

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., оплата указанной суммы произведена ФИО10 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Тогда как, доказательств того, что со стороны истца ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в иной сумме, в материалах дела также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила ответчику по почте претензию с предложением о досудебном урегулировании спора (л.д. 15), тогда как ответа на эту претензию не последовало.

Истец ФИО1 просил взыскать свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., при этом расчет указанной суммы истцом в исковом заявлении не представлен. В случае, если брать за основу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и сумму выплаченного страхового возмещения, выплаченного первоначально в размере <данные изъяты> руб., то в этом случае взысканию подлежала сумма в размере – <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Вместе с тем, как уже указывалось судом, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты> руб., со стороны истца суду не представлено, а из экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040, составляет – <данные изъяты> руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения потерпевшей составил <данные изъяты> руб. 06 коп. <данные изъяты> В этом случае взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере – <данные изъяты>

Принимая во внимание выше изложенное, и то, что действия ответчика ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с причинение ущерба истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Как уже указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы, тогда как несение со стороны ФИО1 расходов за ее проведение, в материалах дела не имеется, не имеется и подтверждения о несении со стороны истца расходов об оплате госпошлины на сумму 4 000 руб., по этой причине в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

В качестве требований истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оправке почтовой корреспонденции в размере 98 руб., тогда как к материалам дела приобщен кассовый чек лишь на сумму 95,50 руб. и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом также понесены расходы на представителя в размере 30 0000 руб., и в обоснование этих требований истцом к исковому заявлению приобщены Договор об оказании юридических услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 (л.д. 33), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по данному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом определена к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., тогда как к взысканию судом определена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. требования истца удовлетворены в части, что составляет <данные изъяты> % от размера заявленных требований <данные изъяты>

Поскольку требования истца судом удовлетворены в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в размере - <данные изъяты>

Как уже указывалось выше, сведения об оплате со стороны истца госпошлины за подачу настоящего иска в суд, отсутствует, по этой причине госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 50 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.