Решение по делу № 2-2895/2024 от 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-493/2025 (№2-2895/2024)

19 февраля 2025 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о признании незаконным акта инвентаризации газификации, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании незаконным акта инвентаризации газификации, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ** ** **** контролерами газового хозяйства абонентской службы ООО «Газпром межрегиогаз Оренбург» во время проверки газифицированного дома по адресу: <адрес> было зафиксировано, что при воздействии магнита, при работающем газовом оборудовании счетный механизм прибора учета газа СГМН-№ останавливается. Данный факт был зафиксирован в акте инвентаризации (п.16), также было сообщено о необходимости срочной замены счетчика газа в связи с непригодностью к учету установленного узла учета газа СГМН-№.

Указывает, что представители ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» необоснованно пришли к выводу о неисправности прибора учета газа (реагирование на магнит). Следовательно, в дальнейшем ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» было незаконно произведен перерасчет платы за газ по нормативу.

** ** **** в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием произвести перерасчет начислений произведенных по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.08.2012г. №686-п.

Письмом ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» от 29.02.2024г. исх. № в перерасчете начислений было отказано.

В целях доказывания факта невмешательства абонента в работу узла учета газа установленного по адресу <адрес>, было организованно проведение экспертизы прибора учета газа СГМН-№ в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» эксперт Б.., который выдал заключение № от ** ** ****, в соответствии с которым отсутствует несанкционированное вмешательство в работу учета газа СГМН-№. ** ** ****

ФИО2 направила претензию с требованием перерасчета суммы задолженности за потребленный природный газ на основании показаний прибора СГМН-№ № на дату замены счетчика, а также возмещения стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензию ответчик запросил фотоматериалы для направления на завод изготовитель прибора учета, по существу претензионных требований ответа не поступало, что было воспринято как отказ в их удовлетворении, так как в адрес ответчика было представлено заключение экспертизы № от ** ** ****., со всеми фотоматериалами.

Мировым судьей судебного участка № г. Бузулука был вынесен судебный приказ № от ** ** ****. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» задолженности по оплате за газ по состоянию на ** ** **** в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

** ** **** определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Обращает внимание суда, что при внезапной, внеплановой проверке учета прибора газа ** ** **** не выявлено повреждений пломбы, в акте отражено, что пломбы установленные поставщиком газа на вводе и циферблате не повреждены, но отражено, что прибор реагирует на магнит. Причина этого в акте не указана.

Утверждает, что из-за неправомерных действий ответчика ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени она переживала, и волновалась, по поводу того, что ей необоснованно произвели начисление платы за природный газ в размере <данные изъяты> руб., превышающий ее доходы. В ее поступали угрозы об отключении газа, чем были причинены моральные страдания.

Просит суд признать акт инвентаризации газифицированного частного домовладения от ** ** **** в части установления неисправности прибора учета газа СГМН-№ зав.№ по адресу: <адрес>, и расчет доначислений за газ произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» - незаконными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный природный газ на основании показаний прибора учета СГМН-№ зав.№ на дату замены счетчика.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом денежных сумм, возместить стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца действующий на основании доверенности от ** ** ****, и, одновременно третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. В заявлении, адресованном в суд, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, утверждая, что ** ** **** при проведении проверки по адресу: <адрес> обнаружено нарушение, а именно: при воздействии постоянного магнитного поля (магнит) при работающем газовом оборудовании счетный механизм счетчика останавливается, учет расхода газа не производится, чем нарушен п.2.3.7 договора на поставку газа. Данный факт зафиксирован в акте инвентаризации (п.16) и зафиксировано видео. Проверка проводилась в присутствии мамы абонента Г. и с её согласия. Акт инвентаризации подписан Г. без замечаний.

Из разъяснении ФГУ «ФНИИР» если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа, такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений.

Заводом-изготовителем счетчиков газа марки СГНМ-№ разъяснено, что при поднесении магнита к счетчику остановить счетчик газа невозможно. Результаты испытаний подтвердили, что воздействие магнитного поля с любой стороны счетчиков СГНМ-№ не оказывает влияние на их метрологические характеристики и работоспособность. В инструкции по определению работоспособности счетчиков газа на месте эксплуатации <данные изъяты> г. указано, что для выявления вмешательства, оказывающие воздействие на механизм газового счетчика, необходимо в том числе: «поднести постоянный магнит к задней поверхности крышки счетчика и плавно перемещать вдоль нее», при этом «если в результате указанных манипуляций произойдет остановка счетного механизма, следовательно, имело место изменение отдельных деталей механизма счетчика».

По лицевому счет № произведено начисление газа с ** ** **** по нормативам потребления, начисления, произведенные за тот же период по показаниям счетчика, сторнированы.

** ** **** в домовладении по указанному адресу был установлен и опломбирован новый прибор учета газа, с ** ** **** начисления по лицевому счету № производятся по показаниям нового счетчика.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратил внимание суда на нереально низкий расход газа в домовладении истца, что по его мнению, дополнительно подтверждает факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа. Также отметил, что отапливаемая площадь дома составляет 254,2 куб.м., и расход газа за год в пределах 136-178 куб.м. не может быть достаточным для отопления дома. В зимний период расход газа будет больше за 1 месяц. Указал, что по состоянию на ** ** **** истцом переданы показания счетчика 1 982 куб.м. (расход по новому прибору учета газа за 8 месяцев).

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от ** ** **** N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг № от ** ** ****. - прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

По данному адресу в ** ** **** был установлен прибор учета газа СГМН-№, открыт лицевой счет №.

** ** **** контролерами газового хозяйства абонентской службы ООО «Газпром межрегиогаз Оренбург» во время проверки газифицированного дома по адресу: <адрес> было выявлено, что при воздействии магнита, при работающем газовом оборудовании счетный механизм прибора учета газа СГМН-№ останавливается, учет газа не производится. Данный факт ** ** **** был зафиксирован в акте инвентаризации (п.16) и с помощью видеофиксации, а также сообщено о необходимости срочной замены счетчика газа в связи с непригодностью к учету установленного узла учета газа СГМН-№.

Из сведений, полученных от изготовителя счетчика ОАО «<данные изъяты> – управляющая компания холдинга «<данные изъяты>» № от ** ** **** следует, что межповерочный интервал счетчика газа СГМН-№ составляет 8 лет, срок службы – 20 лет.

Из акта инвентаризации от ** ** **** следует, что счетчика газа СГМН-№ заводской № имеет дату выпуска ** ** ****. В п.16 акта указано, что при воздействии магнита, при работающем газовом оборудовании счетный механизм прибора учета газа СГМН№ останавливается, учет газа не производится, чем нарушен п. 2.3.7 договора на поставку газа.

Согласно п. 2.3.7 договора на поставку газа Абонент обязан обеспечить сохранность прибора учета газа и пломб, не вмешиваться в работу счетного механизма прибора учета газа.

Согласно Национального стандарта РФ Государственная система обеспечения единства измерений счетчика газа. Методика поверки, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ** ** **** №-ст (раздел 5 ), Исследование прибора учета газа с помощью магнита на основе сплава неодим-железо-бор марки НмБ 250/80 по ГОСТ Р 52956, в форме цилиндра диаметром от 20 до 25 мм и высотой от 30 до 40 мм, с аксиальной намагниченностью, с раскрепляющим рым-болтом. Значение осевой составляющей вектора магнитной индукции вблизи полюса на поверхности магнита не менее 520 мТл, проводятся только при поверке прибора учета газа, при соблюдении условий поверки (ГОСТ 8.395):

- температура воздуха -20 +/-5

- влажность воздуха от 30 до 80 % и т.д.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что лицо, осуществляющее поверку не обладало соответствующей квалификацией; для поверки прибора учета газа не было оснований, поскольку межповерочный интервал прибора учета газа не истек, исследование прибора учета проводилось с нарушением методики поверки (как по температуре окружающей среды, так и по приборам и средствам поверки).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Б.. № от ** ** ****, несанкционированное вмешательство в работу учета газа СГМН-№ заводской №, не выявлено.

** ** **** была проведена дополнительная экспертиза прибора учета газа СГМН-№ заводской №, по результатам которой специалистом (экспертом) ООО «<данные изъяты>» Б.. выдано заключение, что прибор учета газа не реагирует на магнитное поле при воздействии магнитом. Данное исследование проводилось в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» ФИО4

Ранее, специалистом ООО «<данные изъяты>» Б.., осматривался и разбирался прибор учета СГМН№ и выявлено, что целостность номерной пластиковой пломбы черного цвета и пломбы наклейки красного цвета не нарушены. Целостность корпуса и герметичность не нарушена, крепежные болты корпуса, имеют крепкую фиксацию между собой. Входной и выходной трубопровод без изменений. Специалистом проведен эксперимент, с помощью подачи воздуха строительным феном во входное отверстие ПУГ, приведен в движение механизм. На счетной панели, цифровые колеса завертелись, показания счетчика изменились. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» попросила создать внешнее воздействие магнитное поле, используя магнит специалиста и магнит, привезенный представителем ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург». С помощью двух магнитов, было создано внешнее воздействие магнитное поле, вокруг счетной системы, тем самым увеличен вектор магнитной индукции в два раза (два магнита). Несмотря на это, цифровые колеса продолжали вращаться последовательно по часовой стрелке. Воздушный поток продолжал поступать в выходное отверстие. На этом эксперимент закончен, остановки цифровых колес при магнитном воздействии не выявлено. По просьбе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» произведен разбор металлического корпуса. Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» произведено исследование пластиковых заслонок мембраны на предмет воздействия магнитного поля, при помощи личного магнита, воздействия магнитного полня на заслонки не выявлены. Специалист ООО «ГРАД» пришел к выводу, что остановки цифровых колес при внешнем воздействии магнитного поля на прибор учета СГМН-№, не выявлено.

В данном случае, прибор учета газа СГМН-№ на ** ** **** не вышел из строя, истцом не нарушен п. 2.3.7 договора на поставку газа. Соответственно, указание в акте на нарушение истцом п. 2.3.7. договора на поставку газа, является не законным.

Суд приходит к выводу, что процедура проверки газового оборудования в жилом помещении истца была нарушена, в акте также отсутствуют сведения об использовании при осуществлении проверки магнита с указанием его характеристик, не указано в каких условиях и каким образом устанавливалось воздействие магнитного поля на счетный механизм прибора учета, в связи с чем, акт поверки от ** ** **** составлен с нарушением норм действующего законодательства, соответственно у ответчика не имелось законных оснований для доначисления платы за газ.

Более того, бремя доказывания факта вмешательства в работу прибора учета газа лежит на ответчике.

Ответчик не заявил ходатайство перед судом о назначении по делу технической экспертизы прибора учета газа, экспертное заключение в подтверждение своих доводов не представил.

С учетом имеющихся по делу доказательств факт вмешательства в работу прибора учета газа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказан не был.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличия неучтенного потребления газа истцом, а также вмешательства в работу системы учета газа, поскольку реагирование прибора учета газа на магнит не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, поскольку проверка счетчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействия постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряжением до 400 А/м.

Представленная ответчиком таблица сравнения объемов потребления, также не свидетельствует о вмешательстве истцом в работу системы учета газа.

Представленная ответчиком видеозапись разбора газового счетчика у другого физического лица, с выявлением установки магнита внутри газового счетчика, не является допустимым доказательством, подтверждающим вину истца в разборке своего счетчика и установке им внутрь счетчика магнита.

Напротив, совокупностью доказательств по делу, в том числе выводами ООО «<данные изъяты>» и выводами повторной экспертизы не подтверждается, а опровергается факт вмешательства физических лиц в работу прибора учета газа, наличие факта влияния магнита на работу прибора учета ** ** **** не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в работу указанного прибора учета.

Как следует из проведенного специалистом ** ** **** эксперимента в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» воздействии магнитного поля на заслонки не выявлены, остановки цифровых колес при внешнем воздействии магнитного поля на прибор учета СГМН№, не выявлено.

Представленная ответчиком видеозапись от ** ** **** не подтверждает факта вмешательства в работу прибора учета газа, а в совокупности с допущенными нарушениями составления акта от ** ** **** и выводов специалиста, суд приходит к выводу о признании незаконным акт инвентаризации газифицированного частного домовладения от ** ** **** в части указания в п. 16 на нарушения п.2.3.7 договора на поставку газа и расчет доначислений за газ, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Соответственно, на ответчика необходимо возложить обязанность произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный природный газ на основании показаний прибора учета СГНМ-№ зав. №на дату замены счетчика.

** ** **** по адресу: <адрес> установлен новый прибор учета газа.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом РФ от ** ** **** N 2300-1 «О защите прав потребителей», неправильное составление акта проверки, на которое ссылался ответчик, нарушает ее право на получение качественной услуги, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на лицо являющегося поставщиком услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ** ** **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ** ** **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. (3000 : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг от ** ** **** на сумму <данные изъяты> руб. л.д.38, договор на оказание услуг от ** ** ****. на сумму <данные изъяты> руб. л.д. 54).

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворить частично.

Признать незаконным акт инвентаризации газифицированного частного домовладения от ** ** **** в части установления неисправности прибора учета газа СГНМ-№ зав. № по адресу: <адрес> расчет доначислений за газ, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный природный газ на основании показаний прибора учета СГНМ-№ зав. № на дату замены счетчика.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» № в ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в большей сумме - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», № в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-493/2025 (№2-2163/2024) УИД 56RS0008-01-2024-004826-27, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.

<данные изъяты>