Дело № 2-1944/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000986-46

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 222 751,65 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 005,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. которым в момент ДТП управляла ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ». 12 мая 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 20 мая 2022 года дополнительно было написано заявление о выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 251 900,00 руб. Так как ФИО1 по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного т/с, а страховая компания свои обязательства по ремонту т/с не выполнила, истцу полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, т.е. в размере 390255,00 руб. Поскольку АО «СОГАЗ» необоснованно из подлежащей страховой выплаты исключило сумму в размере 138 355,00 руб. и оставило досудебную претензию (заявлением) о доплате страхового возмещения без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 138 355,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в сумме 50 000,00 руб., судебные расходы в сумме 33 200,16 руб. Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд. Таким образом, за период с 03.06.2022 г. по 17.11.2022 г. (дата выдачи исполнительного листа) просрочка платежа составила 164 дня. С ответчика подлежит выплате неустойка в размере 226902 руб. 20 коп., исходя из расчета: 138 355,00/100 * 164. 28 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (заявлением) о выплате неустойки. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, произвело выплату неустойки в размере 30438,00 руб. 07 февраля 2023 г. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит к взысканию неустойка за период с 15.11.2022 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 06.12.2022 г. (дата исполнения решения суда). АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 30 438,00 руб., в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. С данным решением в части отказа в взыскании неустойки ФИО1 не согласен, считает, что ему полагалась выплата неустойки за период с 03.06.2022 г. по 06.12.2022 г. в полном объеме. За период с 03.06.2022 г. по 06.12.2022 г. (дата исполнения решения суда) просрочка платежа в сумме составляет 183 дня. Таким образом, подлежит выплате неустойка за вычетом суммы неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» после получения досудебной претензии: 138 355,00/100 *183 - 30 438,00 руб. = 222 751,65 руб. Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3 и заключила с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 9000,00 руб., а также понесла расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 2 005,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб., которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29,98,100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Направил отзыв, из которого следует, что требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.06.2022 по 17.11.2022 года не подлежит удовлетворению, так как начисление неустойки как меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. с 15.11.2022 года по факту фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. до 06.12.2022 г. С учетом добровольной выплаты неустойки, требование истца удовлетворению не подлежит. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, полагает, что ее размер существенно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до разумных пределов. Услуга по копированию документов и отправке, является подготовкой для подачи в суд и является расходами необходимыми для исполнения обязательств. Таким образом, заявленные расходы уже заложены в оплату услуг представителя, в связи, с чем подлежат отказу в удовлетворении заявленного требования, Просит исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела снизить расходы истца расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил письменные объяснения.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы архивного гражданского дела №2-4086/2022, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и допустила столкновение с ним, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО СК «Согласие» (полис сер. №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис сер. №).

12 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем дополнительно направил страховщику собственноручно написанное заявление от 20 мая 2022 года.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 31 мая 2022 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 251 900 руб., определенное на основании заключения ООО «МЭАЦ» от 18 мая 2022 года, в соответствии с требованиями вышеприведенной Единой методики, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в сумме 138 355 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2022 года по делу №2-4086/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 138 355 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 33 200,16 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4 267,10 руб.».

Решение вступило в законную силу 15.11.2022г., исполнено АО «СОГАЗ» 06.12.2022 года, путем перечисления на счет истца денежной суммы в размере 231 555 руб.

28.11.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате неустойки.

15.02.2023 АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки истцу в размере 26 481 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15933.

15.02.2023 АО «СОГАЗ» произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в сумме 3 957 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19237.

13.02.2023г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 226902,20 руб. за период с 03.06.2022г. по 17.11.2022г. (дата выдачи исполнительного листа).

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» нестойки по договору ОСАГО отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Заявление ФИО1 о наступлении страхового случая принято страховой компанией 12.05.2022г., 20.05.2022г. дополнительно подал заявление о выдаче направления на ремонт.

31 мая 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 251 900 руб.

Решением суда от 29 сентября 2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138 355 руб., решение суда исполнено АО «СОГАЗ» 06.12.2022 г.

Из материалов дела установлено, что 15.02.2023 г. АО «СОГАЗ» перечислила истцу неустойку за период с 15.11.2022г. по 06.12.2022г. в размере 26 481,10 руб., с учетом удержанного налога произведена выплата неустойки в размере 30 438 руб.

За период с 03.06.2022г. по 14.11.2022г. выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произведена.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период с 03.06.2022г. по 14.11.2022г. составит 228 285,75 руб., исходя из расчета: 138 355,00 * 165 * 1%.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 50 000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 710,28 руб., расходы по направлению обращения в размере 248,16 руб., а всего почтовые расходы в сумме 958,44 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 2005 руб., что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, почтовые расходы в размере 958,44 руб. и расходы по копированию документов в размере 2005 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 за услуги которого произведена оплата в сумме 9 000 руб. на основании договоров б/н от 10.03.2023 года

Согласно п. 1 Договора на оказание юридических услуг от 10.03.2023 года: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке иска, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения автомобиля, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг определена в сумме: 9 000 рублей, в которые входят: 2000 рублей - консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, 2000 рублей -составление обращения к финансовому уполномоченному, 2000 рублей- составление искового заявления, не включая расходы по копированию иска, с приложениями, 3000 рублей- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в сумме 958 рублей 44 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 2005 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1700 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов