Решение по делу № 2-123/2023 от 25.04.2023 - об устранении помех во владении и пользовании жилым домом, встречному уточненному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении помех в пользовании домом и земельным участком.

Дело №2-123/2023

УИД № 23RS0006-01-2022-007569-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО3 - адвоката Рябоконь Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении помех во владении и пользовании жилым домом, встречному уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) иском к ФИО3 об устранении помех во владении и пользовании жилым домом по адресу: <...>, путем возложения на ответчика ФИО3 обязанностей своими силами и за свой счет выполнить перенос, находящейся на территории земельного участка по адресу: <...>, дворовой уборной вглубь указанного земельного участка на расстояние не менее 12 м от стены жилого дома истца.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <...> и обязании установить водосточную трубу и организованное отведение атмосферных осадков с крыши жилого дома в сторону общего понижения рельефа местности, исключающее их попадание на земельный участок истца, выполнить монтаж системы снегозадерживающих устройств на скате крыши, ориентированном в направлении домовладения истца (с целью минимизации негативного травмирующего влияния снеговых пластов и ледяных масс при падении с крыши жилого дома), установить организованное отведение атмосферных осадков со ската крыши забора (площадью 3 кв.м.) имеющей уклон в сторону земельного участка ответчика, исключающее попадание атмосферных осадков на земельный участок истца, осуществить понижение высоты кирпичного забора, расположенного на меже между участками сторон, до нормативной высоты со стороны участка истца.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, встречное исковое заявление ФИО3 признала частично, просила отказать в части снижения высоты забора.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, поскольку дворовая уборная, возведенная ФИО3 чинит помехи ФИО1 во владении и в пользовании жилым домом, т.к. от дворовой уборной исходят запахи и дворовая уборная является источником влаги.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – адвокат Рябоконь Ю.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, встречные исковые требования ФИО3 поддержала.

Выслушав мнение участников судебного заседания, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, лит. «А» с кадастровым номером <...> общей площадью 223 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 677 кв.м., расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 15.06.2018, что подтверждается выписками из ЕРГН от 19.06.2018.

ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером <...> расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 01.08.2022.

На наружной стене жилого дома ФИО1, выходящей к земельному участку ФИО3 имеются повреждения и трещины.

ФИО1 в адрес ФИО3 07.06.2022 было направлено требование о переносе дворовой уборной на расстояние не менее 12 м от стены ее жилого дома. ФИО3 направила возражения от 28.06.2022 на указанное требование, указав, что не нарушает права ФИО1

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Д.

Согласно заключения эксперта ИП Д. <...> от 23.01.2023, жилой дом по адресу: <...> (принадлежит ФИО1) расположен на расстоянии от 1,0 м до 1,1 м от межевой границы земельного участка ФИО3, что не соответствует требованиям градостроительного регламента в части отступа от межевой границы. На расстоянии 1,0 м от общей межевой границы на участке ФИО3 расположена дворовая уборная (возведена до 1990 года), которая может являться источником влаги и неприятных запахов, расстояние от нее до стены жилого дома (построен в 1995 году) ФИО1 составляет 2,1 м, что не соответствует требованиям действующего градостроительного регламента (на момент возведения дворовой уборной и жилого дома не действовал). Жилой дом ФИО1 построен в 1995 году, т.е. после возведения дворовой уборной ФИО3

Дом ФИО1 в основном соответствует нормативным документам, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения для эксплуатации по назначению жилых домов, однако имеются следующие нарушения требования нормативных документов, регламентирующих водоотведение: не установлена водосточная труба, в результате чего из водоприемного желоба осадки с высоты 7 м со ската крыши площадью 136 кв.м неорганизованно изливаются на несущие конструкции жилого дома, что приводит к их повреждению, а также протекают на смежный земельный участок ФИО3; водоприемный желоб имеет участок перелива из-за отклонений в геометрических параметрах установки; система снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома не смонтирована. Ограждение земельного участка ФИО1 со стороны земельного участка ФИО3 выполнено из кирпича (без отверстий для проветривания) с козырьком двухскатного металлопрофиля. Часть атмосферных осадков с одного из скатов крыши забора (площадью 3 кв.м) ФИО1 попадает на земельный участок ФИО3 В связи с отсутствием зоны для проветривания в нижней части кирпичного забора ФИО1, концентрация осадков, с учетом их стекания, как с крыши дома, так и козырька забора, вызывает избыточное увлажнение земельного участка ФИО3 Уровень земельного участка ФИО1 выше, чем уровень земельного участка ФИО3 на 0,5 - 0,7 м (завышение земельного участка ФИО1 было искусственно выполнено), высота кирпичного забора со стороны земельного участка ФИО1 составляет 2,8 м, а со стороны ФИО3 составляет 3,5 м, что превышает установленные регламентом требования. Указанные обстоятельства чинят помехи ФИО3 в пользовании участком.

Для устранения помех ФИО3 в пользовании земельным участком ФИО1 необходимо установить водосточную трубу и организованное отведение атмосферных осадков с крыши указанного дома в сторону общего понижения рельефа местности, исключающие их попадание на земельный участок по <...>; выполнить монтаж системы снегозадерживающих устройств на скате крыши (для предотвращения падения с крыши снега и ледяных масс) ориентированной в направлении земельного участка по <...>; установить организованное отведение атмосферных осадков со ската крыши забора (площадью 3 кв.м., имеющей уклон в сторону земельного участка по <...>), исключающее попадание атмосферных осадков на земельный участок по <...>; осуществить понижение высоты кирпичного забора, расположенного на меже с земельным участком по <...> до нормативной высоты (2,5 м) со стороны участка по <...>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д. подтвердила выводы экспертизы, ответила по поставленные вопросы сторон, а также пояснила, что поскольку дворовая уборная была возведена в 1982 году, т.е. до вступления в силу действующих градостроительных регламентов и Правил землепользования и землеустройства МО г. Армавира, то нормы, содержащиеся в них, не подлежат применению к данной дворовой уборной.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на вопросы сторон при допросе в судебном заседании, оснований сомневаться в компетенции эксперта и его выводах у суда не имеется, заключение эксперта стороны не оспаривают, отвод эксперту не заявляют.

В предоставленном ФИО1 в качестве доказательства по делу техническом заключении 71-02-22 ТЗ, Некоммерческого партнерства «Фирма «Стройпроект», указано, что причиной появления трещин на наружной стене жилого дома является уменьшение несущей способности основания фундамента в результате его замачивания. Однако данное техническое заключение не содержит выводов о наличии прямой причинной связи между дворовой уборной ФИО3 и повреждений конструкций дома ФИО1 Выводы данного технического заключения, в части необходимости переноса дворовой уборной, основаны на п. 7.1 СП 42.13330. 2011 «СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», судом оцениваются критически, поскольку на момент возведений дворовой уборной (в 1982 году), указанный нормативный документ не был принят, поэтому не может применяться.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что дом ФИО1 был поврежден в результате наводнения 2002 года. Согласно акту <...> от 10 января 2003 года Межведомственной комиссией Администрации МО г. Армавир, утвержденный Постановлением Главы города Армавира от 14.01.2003 № 26, указанный дом был признан непригодным для проживания без капитального ремонта.

Истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства о нарушениях ФИО3 норм действующего законодательства, которые чинят помехи ФИО1 во владении и пользовании домом.

С учетом обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3

В части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании ФИО1 признала исковые требования истца в указанной выше части.

Наличие помех чинимых ФИО1 в пользовании земельным участком и домом, а также пути их устранения указаны в заключение эксперта ИП Д., в том числе о необходимости снижения высоты кирпичного забора ФИО1 до нормативной высоты (2,5 м) со стороны земельного участка ФИО3 по <...>.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречного уточненного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домом и земельным участком, расположенных по адресу: <...>, в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3, оплаченную госпошлину в размере 300 руб., а также в пользу ИП Д. оплату за проведение судебной экспертизы

40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий помех во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>, путем переноса дворовой уборной на земельном участке по адресу: <...> - отказать в полном объеме.

Встречное уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домом и земельным участком, расположенных по адресу: <...> - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 устранить чинимые ФИО3 помехи в пользовании домом и земельным участком по адресу: <...> путем выполнения мероприятий на доме и заборе по адресу: <...>:

- установить водосточную трубу и организованное отведение атмосферных осадков с крыши указанного дома в сторону общего понижения рельефа местности, исключающие их попадание на земельный участок по <...>;

-выполнить монтаж системы снегозадерживающих устройств на скате крыши (для предотвращения падения с крыши снега и ледяных масс) ориентированной в направлении земельного участка по <...>;

-установить организованное отведение атмосферных осадков со ската крыши забора (площадью 3 кв.м., имеющей уклон в сторону земельного участка по <...>), исключающее попадание атмосферных осадков на земельный участок по <...>;

-осуществить понижение высоты кирпичного забора, расположенного на меже с земельным участком по <...> до нормативной высоты (2,5 м) со стороны земельного участка по <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, оплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП Д. за проведение судебной экспертизы - 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.