Дело № 33-9395/2023 (9-40/2023)

59RS0013-01-2023-000329-67

Судья - Бахарева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 19 сентября 2023 года дело по апелляционному представлению прокурора Большесосновского района на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 7 июля 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

прокурор Большесосновского района обратился с иском к администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края, муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа Пермского края об обязании в срок до 01.10.2023 установить светофоры Т7 на автомобильных дорогах, которые проходят вблизи образовательных учреждений по адресам: <...>; <...>.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 30.06.2023 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, прокурору в срок не позднее 06.07.2023 предложено устранить недостатки.

Поскольку недостатки в установленный судом срок не устранены, исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю. Не согласившись с возвращением заявления, прокурор Большесосновского района просит определение отменить, указывая, что судом предоставлено недостаточно времени для устранения недостатков. При этом судом не учтено, что в сопроводительном письме прокуратуры от 05.07.2023 указано, что решение о проверке не выносилось, так как проверка проводилась на основании обращения начальника МО МВД России «Очерский». Срок выполнения требований до 01.10.2023 определялся исходя из понятия разумного срока в целях защиты здоровья несовершеннолетних. При этом прокурором указаны идентификационные номера налогоплательщиков и основные государственные номера каждого из ответчиков. Отмечет, что прокурором направлялся запрос администрации Большесосновского муниципального округа о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях земельного участка. Обращает внимание, что суд в нарушение положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ не провел предварительное судебное заседание и не запросил необходимые для разрешения спора документы. Отмечает, что до судебного заседания суд не вправе решать за лицо, участвующее в деле, какие документы необходимо представить к исковому заявлению

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень обязательных документов, которые прилагаются к исковому заявлению, отражены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу обязательных документов, прилагаемых к иску, отнесены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление прокурора Большесосновского района, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в срок до 06.07.2023 не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 30.06.2023: не указаны идентификационные номера налогоплательщиков и основные государственные регистрационные номера каждого из ответчиков; из искового заявления не представляется возможным установить по какой причине и на основании каких норм действующего законодательства предъявлены требования прокурором, в том числе, к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа; документы, определяющие правовой статус указанного муниципального казенного учреждения к исковому заявлению не приложены; к исковому заявлению не приложены решение прокурора о проверке и материалы проверки исполнения законодательства в сфере дорожного движения, на которые прокурор ссылается в исковом заявлении; к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие нахождение образовательных учреждений по указанным в исковом заявлении адресам (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости); к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие нахождение указанных в исковом заявлении автомобильных дорог в собственности Большесосновского муниципального округа Пермского края; к исковому заявлению не приложены проекты (схемы) организации дорожного движения на указанных в исковом заявлении автомобильных дорогах, которые «проходят вблизи образовательных учреждений»; в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требования прокурора не конкретизированы, из них не представляется возможным установить что за светофор Т7 прокурор просит установить (отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт), не представляется возможным установить где конкретно прокурор просит установить светофоры (указано «на автомобильных дорогах, которые проходит вблизи образовательных учреждений по адресам); в исковом заявлении не указано, что каждый из ответчиков должен сделать в целях исполнения заявленных прокурором требований; в требованиях прокурора не указано за счет каких источников финансирования каждый из ответчиков обязан исполнить заявленные прокурором требования; не определен объем необходимого для выполнения требований прокурора финансирования; не мотивировано установление срока, в течение которого заявленные прокурором требования должны быть исполнены с учетом особенностей бюджетного процесса и положений Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, из содержания искового заявления не представляется возможным установить по какой причине с учетом состава лиц, участвующих в деле (прокурор и органы местного самоуправления), ссылки прокурора на положения Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также с учетом требований, заявленных к ответчикам (незаконное, по мнению прокурора, бездействие, и возложение обязанности устранить нарушения действующего законодательства) прокурором при обращении с иском в суд не избран такой вид судопроизводства, как административное (КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в силу следующего.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, вопрос сбора доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Кроме того, прокурор в установленный судом срок в порядке исправления недостатков представил уточненный иск, в котором указаны идентификационные номера налогоплательщиков и основные государственные регистрационные номера каждого из ответчиков (л.д. 21-24); пояснения относительно направления заявления в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Вместе с тем, те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и его обоснования, с учетом содержания заявления, приложенных к нему документов, характера заявленных требований, правового положения сторон, подлежали разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в определении суда об оставлении искового заявления без движения, и, как следствие, для его возвращения - отсутствовали.

Из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в качестве дополнительного основания оставления заявления без движения может выступать неверно избранный истцом вид судопроизводства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Именно на стадии принятия заявления к производству суда им определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства окончательно определяется судом.

Поскольку иные истребованные судом первой инстанции сведения (документы) были представлены непосредственно в суд первой инстанции до истечения последнего дня срока, процессуальный срок для устранения недостатков не является пропущенным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 7 июля 2023 года отменить.

Направить исковое заявление прокурора Большесосновского района к Администрации Большесосновского муниципального округа и МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности установить светофоры в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/