Дело № 12-19/2024 (12-616/2023)

УИД 54RS0006-01-2023-009382-79

Поступило: 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Саморядова В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ПДПС УМВД России по <адрес> вынес постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 по адресу <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, рег.знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, повернул налево в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 («Направления движения по полосе»), произошло столкновение с а/м марки АУДИ А4 гос. р/з № под управлением вод. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное решение вынесено незаконно, дело рассмотрено поверхностно, не установлены все юридически значимые обстоятельства, не приняты во внимание оправдывающие доказательства. Доказательств вины ФИО1 не представлено. За фальсификацию документов, которые оформляются при ДТП - протокол, схема ДТП предусмотрена уголовная ответственность. Факт того, что ФИО1 двигаясь в потоке движения менял полосу движения, в связи с чем, произошло столкновение, опровергается повреждениями на автомобилях участниках ДТП. Сотрудники ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску не предприняли мер для получения видеоматериала из стационарных видеорегистраторов, расположенных по периметру движения на улице, где было совершено ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник Саморядов В.А. доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлено о поступлении жалобы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

Диспозиция части 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно статье 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу, что водитель не выполнил требования дорожного знака 5.15.2.

Дорожный знак Правилам дорожного движения РФ «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе. Определяет, что знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Оспаривая названное постановление, ФИО1 ссылался на отсутствие доказательств вины во вменяемом правонарушении, того, что двигаясь в потоке движения менял полосу движения в связи с чем произошло столкновение, опровергается повреждениями на автомобилях участниках ДТП, сообщил о фальсификации процессуальных документов сотрудниками ДПС.

Названные доводы жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, факт поворота налево из крайней левой полосы автомобиля ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно представленной схемой места совершения административного правонарушения, которая была подписана водителями ФИО1 и ФИО2, которые со схемой согласились, имеющаяся в материалах дела схема водителями не оспаривается.

Более того, в своих показаниях, ФИО1 указывает, что он ехал от проспекта Карла Маркса в сторону правого берега, поворачивал на Октябрьский мост, с крайней правой полосы, машина слева ударила его в правое крыло и бампер.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3, прибывший на место ДТП пояснил, что участники ДТП двигались со стороны <адрес>, и поворачивали оба на мост, ФИО1 поворачивал с крайней правой полосы, с которой можно двигаться только прямо. Схема ДТП была составлена со слов водителей, водитель ФИО1 самостоятельно дал пояснения по факту ДТП, при этом для составления письменных объяснений ФИО1 уходил в свою машину, возвращался, задавал ему уточняющие вопросы, а после написания объяснений, подписал их собственноручно в его (ФИО3) присутствии. ФИО1 сам пояснял, что двигался на мост из крайнего правого ряда. Ранее с участниками ДТП он знаком не был.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как пояснил в судебном заседании свидетель ранее с участниками ДТП он знаком не был, неприязненных отношений нет.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о фальсификации представленных материалов, а именно подписи ФИО1 в письменных объяснениях.

Довод ФИО1 о том, что его вина в совершении указанного правонарушения отсутствует, поскольку столкновение автомобилей произошло за перекрестком основано на неверном толковании закона и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, он двигался налево из крайнего правого ряда вопреки указаниям дорожного знака, согласно схеме, подписанной ФИО1 без замечаний, столкновение произошло на незначительном расстоянии за перекрестком, кроме того, суд учитывает, что при этом автомобили находились в динамике, двигались.

В ходе рассмотрения дела судья не установил обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения находится в деле № 12-19/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.