№ 12-1183/2023

78RS0017-01-2023-005691-75

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Т.А.Н.,

защитника – К.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Е.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.А.Н., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Е.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, он (Т.А.Н.), управляя транспортным средством марки «Джили» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, двигался по адресу: <адрес>, не соблюдая дистанцию, позволяющую избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством марки «Кадиллак» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя С.А.М., которое двигалось впереди него (Т.А.Н.), тем самым водитель Т.А.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Т.А.Н. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное (иных требований по существу дела не заявлено).

В обоснование жалобы Т.А.Н. высказывает свою версию произошедших событий, а именно: он, водитель автомобиля «Джили» Т.А.Н., двигался вслед за автомобилем «Кадиллак», при совершении левого поворота резко остановился на крае пешеходного перехода, резко затормозил, и двигавшийся следом автомобиль «Джили» также вынужденно резко затормозил, чуть не соприкоснувшись с задним бампером автомобиля «Кадиллак», при этом скорость движения при повороте составляла не более 20 км/час.

При этом Т.А.Н. полагает о том, что определить вину того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении п.9.10 ПДД РФ возможно, учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, торможения, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении транспортных средств, произвести фиксацию имеющихся у транспортных средств повреждений, и все указанные действия должен был выполнить прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции, зафиксировать все следы и составить схему дорожно-транспортного происшествия.

Также Т.А.Н. заявляет довод о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лишает возможности знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью, то есть воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ.

Кроме того, по мнению Т.А.Н. составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – недопустимо (при этом указывает на анализ статей 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ).

Потерпевший С.А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Не оспаривая факт резкого торможения перед автомобилем «Кадиллак», указал, что столкновения фактически не было, представив в обоснование фотографии с места ДТП.

Защитник К.А.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно представил письменную жалобу, содержащую аналогичные доводы об отсутствии повреждений на автомобилях, свидетельствующую об отсутствии ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Т.А.Н. в его совершении, которые подтверждаются, в том числе схемой ДТП, видеозаписями, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП. Указанные обстоятельства изложены в постановлении с достаточной полнотой и оценены должностным лицом, а по результатам анализа их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности Т.А.Н.

Суд дополнительно отмечает, что факт столкновения, оспариваемый стороной защиты, сам по себе не влияет на наличие в действиях Т.А.Н. состава административного правонарушения, поскольку факт вынужденного резкого торможения, обусловленный крайне малым расстоянием между автомобилями, не оспаривается никем.

При этом довод Т.А.Н. о его несогласии с обстоятельствами совершения правонарушения, являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела, в том числе как протоколом, так и видеозаписью (исследованной в судебном заседании), на которой зафиксировано событие административного правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, а именно факт нарушения Т.А.Н. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Т.А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие Т.А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Не подвергая сомнению крайне малый объём повреждений с учётом обстоятельств ДТП (исследованных на видеозаписи), суд критчиески относится к доводам защиты о том, что инспектор ГИБДД также зафиксировал в справке ДТП отсутствующие повреждения, а единичное указание в данной справке автомобиля «Митсубици» расценивает как явную техническую ошибку.

Доводы Т.А.Н. о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения правил дорожного движения также не влияют на выводы о виновности Т.А.Н. в несоблюдении относящихся к нему правил дорожного движения.

Доводы Т.А.Н. о невозможности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в один день, а также одним и тем же должностным лицом – отвергаются судом как необоснованные, противоречащие действующим нормам КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что Т.А.Н. не был лишен возможности заявлять ходатайства в письменном виде (об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника), однако он не воспользовался этими правами.

В этой связи названные доводы признаются судом защитной позицией Т.А.Н., избранной с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Т.А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Действия Т.А.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Е.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения;

жалобу Т.А.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский