Судья Зеленский А.В. дело № 22-5456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Корсакова Н.И.

Обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корсакова Н.И. действующего в защиту интересов обвиняемого Е., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2023 года, которым

Е., родившемуся .........., уроженцу ............ холостому, имеющему малолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Корсакова Н.И. и обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2023 года Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков Н.И. действующий в защиту интересов обвиняемого просит постановление отменить, избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что представленный материал не содержит сведения и фактические обстоятельства, подтверждающие доводы следствия о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом учтены не все обстоятельства, данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, имеет в собственности жилое помещение. Доводы органа расследования о том, что необходимо выполнить ряд процессуальных действий и предъявить обвинение в окончательной редакции, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Защита считает, что следственные действия можно проводить и при применении домашнего ареста.

Просит учесть, что Е. активно сотрудничает со следствием, деятельно раскаивается, в связи с чем, содержание его под стражей не является необходимостью.

Кроме того считает, что в постановлении формально перечислены положения уголовно-процессуального закона, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих что Е. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, уголовное дело возбуждено 26 января 2023 года следственным отделом Отдела МВД России по Лабинскому району и расследуемое в отношении Д., Ж., З., Е., И., К., Л., М., Н., О., А., Б., В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (1 эпизод), ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (21 эпизод), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (33 эпизода), ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ (1 эпизод), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод).

1 февраля 2023 года Е. задержан в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

3 февраля 2023 года Ленинским районным судом г.Новороссийска обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 29 марта 2023 года.

В последующем мера пресечения обвиняемому продлевалась в установленном законом порядке, последний раз Октябрьским районным судом г.Краснодара 24 мая 2023 года на 1 месяц 18 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 14 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ УМВД России по Краснодарскому краю Г. до 14 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2023 года в отношении обвиняемого Е. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Е. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Е., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и пришёл к правильному выводу, что Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать объективному установлению обстоятельств по делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о наличии у Е. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2023 года, которым Е. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 14 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий