Дело № 2-4069/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001660-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 74 000 руб. за покупку двигателя к автомобилю <данные изъяты>. При проверке на автосервисе было установлено, что двигатель находится в неисправном состоянии. Согласно заключению диагностического центра стоимость исправления недостатков составляет от 65 000 руб. до 79 000 руб. Поскольку расходы на ремонт являются явно несоразмерными стоимости приобретенного товара, ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Ответчиком возвращено только 10 000 руб. Претензия о возврате оставшейся суммы не удовлетворена. Учитывая изложенное, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 64 000 руб., а также убытки в виде расходов на транспортировку автомобиля на автосервис и диагностику двигателя в общей сумме 9 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 257 руб. 79 коп., судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в заседании иск не признал, пояснив, что объяснял ФИО2, что проданный мотор от третьего поколения <данные изъяты>, в то время как у истца был автомобиль второго поколения. Различия в том, что на головке двигателя один фазорегулятор вместо двух. ФИО1 предупредил ФИО2, что в случае разбора двигателя он возврату по гарантии не подлежит, и если двигатель не подходит, то можно вернуть его сразу. Однако истец за скидку в 10 т.р. оставил мотор себе и согласился на замену головки двигателя со своего мотора на приобретаемый. Представленное в материалы дела заключение о необходимости устранения повреждений двигателя не свидетельствует о том, что данные повреждения уже были на момент его покупки. Возможно, что данные повреждения образовались при разборке двигателя на СТО.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГматериал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ г. Никитин С.И, на «Авито» разместил объявление о продажи двигателя для автомобиля <данные изъяты> за 74 000 руб. По объявлению позвонил ФИО2 и по достигнутой сторонами договоренности ФИО1 привез двигатель в автосервис «Каркас» в п. Шушары. Автомобиль ФИО2 был доставлен на эвакуаторе, сам покупатель не приехал, деньги передал через водителя эвакуатора.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> обнаружен ряд значительных недостатков при которых эксплуатация двигателя без вмешательства ремонта запрещена. Стоимость устранения недостатков составляет от 65 000 руб. до 79 000 руб.

Суд полагает недоказанным со стороны истца, что все указанные недостатки двигателя имели место до передачи товара продавцом покупателю.

ФИО1 представлены в суд аудиозаписи разговоров со ФИО2 из которых следует, что при установке приобретенного двигателя было выявлено различие в количестве фазорегуляторов на головке двигателя, что препятствовало его нормальной работе. Данное обстоятельство обусловлено тем, что проданный ФИО1 мотор предназначен для автомобилей <данные изъяты> третьего поколения, в то время как у истца был автомобиль второго поколения. Ответчик сообщил об этом истцу и предложил вернуть двигатель. Однако ФИО2 пояснил, что планирует поменять головки двигателей – со своего на приобретенный, предложил предоставить ему скидку 10 000 руб. ФИО1 предупредил, что в случае разбора двигателя гарантийный возврат уже будет невозможен. Истец согласился с такими условиями.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены ответчиком истцу онлайн-платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 непосредственно после обнаружения несоответствия приобретенного двигателя его автомобилю, товар не возвратил, предпринял действия, направленные на изменение конструктивных характеристик двигателя (перестановка головок) с его разбором в соответствующей части, то наличия оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи с возвратом денежных средств за приобретенный товар суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 21.07.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 21.07.2023.