Решение по делу № 2-1223/2025 от 03.06.2025 - о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Богдан 2110» в размере 64 351 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Дело № 2-1223/2025 (2-3318/2024)

УИД 05RS0012-01-2025-000927-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 03 июня 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «город Дербент» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Богдан 2110» в размере 64 351 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент» о взыскании рыночной стоимости на восстановительного ремонта транспортного средства марки «Богдан 2110» в размере 64 351 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб..

В обосновании иска указал, что 01 августа 2024года управляя собственным транспортным средством марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <номер изъят> двигаясь по переулку Красноармейского в <адрес изъят>, приближаясь к перекрестку пересечения по переулку Красноармейский и <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Постановлением №18810005230004164270 от 01.08.2024г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб.

Не согласившись с постановлением, он обратился в Дербентский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением Дербентского городского суда от 08.10.2024г. его жалоба удовлетворена, постановление №18810005230004164270 от 01.08.2024г. было признано незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и отменено. Также в суде был доказан и установлен факт отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»,который должен был установлен при наличии знака на пересечении улиц. факт были доказан в суде посредством фото и видеофиксации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Богдан 2110», государственный регистрационный <номер изъят> причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между Заявителем и ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение за №04-12/24 от 12.12.2024г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <номер изъят> учета износа составляет 64.351руб.

Кроме того, он понес расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Считает также, что ему был нанесен моральный вред, связанный с незаконно составленным сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО4 постановлением за №18810005230004164270 от 01.08.2024г. которое он оспаривал несколько месяцев, испытывая при этом на протяжении длительного времени нервный стресс, так как был уверен в своей правоте, а также вынужден был передвигаться на автомобиле с механическими повреждениями ввиду отсутствия финансовых средств на его восстановительный ремонт. Сумму морального вреда он оценивает 200 000 руб., считает ее разумной.

20.01.2025г. он направил претензию ответчику заказным письмом, которая была получена Администрацией городского округа «город Дербент» 27.01.2025г., при этом ответа на ее претензию получено не было.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом извещенная о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Администрации городского округа «город Дербент» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, ходатайство об отложении дело не заявлял, о причинах неявки сведения суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлял.

Третье лицо МБУ УГХ ГО «город Дербент» извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд своего представителя не направило.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов при обеспечении безопасности дорожного движения, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Другими такими принципами являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3).

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в числе прочего, посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном, электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Согласно абз. 7 и 11 п. 4 ст. 6 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810005230004164270 01.08.2024г. истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило ДТП произошедшее 01.08.2024г., по адресу: пересечение пер.Красноармейский и <адрес изъят>, РД, с участием автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <номер изъят> управлением истца, и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный <номер изъят>

Решением Дербентского городского суда от 08.10.2024г. указанное постановление №18810005230004164270 от 01.08.2024г. было признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2, ст.12.13 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При принятии указанного решения судом установлено, что на месте составления в отношении ФИО1 административного материала по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывающий, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, а также отсутствовала видимость дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Указанные факты подтверждены в ходу судебного разбирательства видеозаписью с места происшествия.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП произошедшего 01.08.2024г. послужило отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а также отсутствие видимости дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены значительные механические повреждения.

Экспертом ФИО3 подготовлено экспертное заключение за <номер изъят> от 12.12.2024г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <номер изъят> без учета износа составляет 64.351руб.

Истец обратился в досудебном порядке с претензией к ответчику о возмещении ущерба транспортному средству в размере 64 351 руб.. расходов на оплату экспертных услуг 5000 руб., и причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что причиной ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, послужило отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", полномочия по установлению которого возложено законом на Администрацию городского округа «город Дербент», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «город Дербент» в части взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Богдан 2110» в размере 64 351 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 5000 руб., оплаченные им на основании квитанции №04-12/24 от 12.12.2024г.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Администрации городского округа «город Дербент» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

В силу п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца бездействием ответчика, которое повлекло к причинению вреда имуществу истца, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «город Дербент» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «город Дербент» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Богдан 2110» государственный регистрационный знак <номер изъят> в размере 64 351 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «город Дербент» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «город Дербент» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года

Судья Наврузов В.Г.