Дело № 2-5508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

с участием прокурора Пастущиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Т.А.Л.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Т.А.Л.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 02 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Дастер, под управлением ФИО3, и автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, под управлением водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Т.А.Л.». От полученных в результате ДТП травм ФИО11 скончался. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который приговором суда от 31 марта 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с гибелью родственника, истцам причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «Т.А.Л.» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора Пастущиной В.С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Из материалов дела следует, что 02 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением ФИО12 и автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Т.А.Л.».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Погибший ФИО14 являлся родным отцом ФИО1 и супругом ФИО2

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что вина ФИО4 в причинении смерти ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в результате действий ФИО4, осуществлявшего на дату ДТП трудовые функции в ООО «Т.А.Л.», истцам был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из приведенных выше положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Т.А.Л.», как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО4, несет обязанность по компенсации истцам морального вреда, связанного с причинением смерти их близкому родственнику.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред, степень перенесенных ими моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия они потеряли близкого родственника, а также вину ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к тяжким последствиям в виде смерти человека, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер соответствующей компенсации морального вреда в размере 800000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что водитель, управлял источником повышенной опасности в соответствии с условиями трудового договора, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на его работодателя ООО «Т.А.Л.», который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № ДЛ/2023 от 26 мая 2023 года, акт выполненных работ от 25 октября 2023 года, платежный документ на сумму 70000 руб., руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела в суде, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., по 35000 руб. в пользу каждого, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т.А.Л.» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего взыскать 835000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Т.А.Л.» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего взыскать 835000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.