Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2022-005611-03
дело № 2-1495/2023
дело № 33-10706/2023
учет № 154г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.
при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, оставить без рассмотрения.».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав выступление представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 126800 руб., неустойки в размере 126800 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2021 года по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак .... RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».
26 мая 2021 года ФИО1 обратилась в адрес страховой организации.
Письмом от 3 июня 2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенной трасологической экспертизы.
7 сентября 2021 года истец обратился к САО «ВСК» с претензией, ответ на которую не предоставлен.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 ноября 2021 года № У-21-144791/8020-009 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, а заявитель ФИО1 согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предприниматели была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности, связанным с перевозкой пассажиров.
ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Представитель ответчика возражал удовлетворению ходатайства.
Финансовый уполномоченный явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями, которые были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, оснований для его восстановления суд не усмотрел.
В частной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанное определение суда как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении обращения (вопрос № 2 абзац 10).
В вопросе № 3 упомянутых Разъяснений указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, решение принято финансовым уполномоченным 15 ноября 2021 года. Таким образом, датой вступления его в силу является 29 ноября 2021 года, тридцатидневный срок для заявления потребителем требования к финансовой организации в судебном порядке истек 18 января 2022 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 20 мая 2022 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд пришел к верному выводу о том, что не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу реализации его права на обращение в суд в срок, предусмотренный законом.
Судом правомерно отмечено, что ФИО5 не представлено доказательств того, что имелись уважительные причины, по которым истец не предпринял какие-либо необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное обжалование решения финансового уполномоченного.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (статьи 401, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец имел возможность до продажи транспортного средства организовать проведение независимей экспертизы, необходимость для этого акта осмотра автомобиля, составленного по инициативе страховой организацией, не подтверждена. В этой связи довод о невозможности проведения независимой экспертизы и своевременного обращения в суд не может быть признан заслуживающим внимания.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.
Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Приволжского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 7 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи