Дело № 33-12876/2023

(№ 2-145/2022)

УИД: 66RS0001-01-2021-008585-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов ФИО4 (доверенности от 10.10.2020 сроком на 10 лет и от 10.09.2022 сроком до 10.03.2024), возражавшего против доводов жалобы, суд

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2022 решение суда от 22.03.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением, просил взыскать с истцов судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 150 000 рублей в равных долях, по 75000 рублей с каждого.

В письменных возражениях на заявление истцы просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на несогласие со снижением судом размера судебных расходов, недоказанность истцами чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, произвольное уменьшение судом подлежащих взысканию с истцов судебных расходов.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 против доводов жалобы возражал.

С учетом положений ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, суд определил о рассмотрении жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение между ответчиком и адвокатским бюро Свердловской области «Альянс» 25.01.2022 договора на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела № 2-8033/2021 в суде первой инстанции (том 10 л.д. 6) по подготовке необходимых процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга и Свердловском областном суде, факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 150000 рублей (платежное поручение № 25 от 10.02.2023 – том 10 л.д. 7), оценив объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему делу в виде подготовки и подачи ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционной жалобы, заявления об отмене обеспечительных мер, неоднократного ознакомления с материалами дела 04.02.2022, 23.06.2022, 26.10.2022, участия в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая характер категории спора и его сложность, затраченное на подготовку документов время, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей (40000 рублей с каждого).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Ссылку заявителя о том, что истцами не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, произвольного уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку истцами представлены в материалы дела письменные возражения о несогласии с заявленной суммой и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения (том 10 л.д. 46-52).

Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом размер судебных расходов не был уменьшен судом произвольно, как ошибочно полагает заявитель. Судом первой инстанции приняты во внимание сложность спора, объем выполненной представителем работы с учетом наличия возражений истцов относительно заявленной суммы.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи, представителем ответчика выполнен следующий объем работ: составление процессуальных документов, в том числе ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционной жалобы, заявления об отмене обеспечительных мер, неоднократное ознакомление с материалами дела. При этом, как следует из материалов дела, а также участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2022 (продолжительностью 50 минут), 01.03.2022 (продолжительностью 1 час 45 минут), 22.03.2022 (продолжительностью 3 часа 25 минут), 02.02.2023 (продолжительностью 35 минут) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – 14.11.2022 (20 минут).

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов на представителя в полном размере не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в его пользу, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в полном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная судом ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем ответчика для оказания юридических услуг, является соразмерной, отвечает требованиям разумности.

Ссылки ответчика на информационную справку об исследовании средней стоимости услуг по судебному представительству, размещенной на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Указанные суммы являются ориентировочными и могут быть откорректированы при заключении договора в зависимости от конкретного поручения клиента.

В остальном доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова