Решение по делу № 2-1569/2023 от 16.11.2023 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1569/2023

УИД- 49RS0008-01-2023-001889-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 16 ноября 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2022 года в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госзнак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, колесо заднее правое, вставка заднего правого заднего стопсигнала, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Истцом для определения стоимости причиненного ущерба была проведена соответствующая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в ООО «Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96200 рублей без учета процента износа.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 3284 рубля и почтовые расходы в размере 105 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ст.ст. 15,151,1064,1072,1079,1082,1085,1086,1099-1101ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96200 рублей; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3284 рубля; сумму понесенных расходов на оплату почтового отправления в размере 105,30 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Доводы ответчика, изложенные в отзыве считает необоснованными, так как на месте ДТП составлялась схема места происшествия и были указаны повреждения обоих автомобилей с которыми водители были согласны. В нарушение ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет ответчиком не представлен, о проведении экспертизы ответчик ходатайство не заявлял, а потому, следует признать доводы ответчика, изложенные в отзыве неубедительными. Автомобиль в настоящее время восстановлен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в котором с требованиями не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее права по следующим основаниям. Так, 23.12.2022 в 16:45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2022, которое ей не оспаривалось.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО2 имеет ряд повреждений: бампер задний, крыло заднее правое, колесо заднее правое, вставка заднего правого стоп сигнала. Однако степень и объем вышеуказанных повреждений не описаны и не раскрыты в материалах дела об административном правонарушении, фототаблица повреждений с места ДТП не приложена, фотофиксация повреждений на момент совершения ДТП не производилась. Из текстового описания невозможно определить степень и объем повреждений, также не установлено имелись ли существующие до момента ДТП повреждения указанных деталей.

В материалах дела об административном правонарушении № от 23.12.2022, возбужденном в отношении ФИО3, имеется только список (перечень) повреждений. Однако, достоверный объем повреждений, степень и тяжесть таких повреждений не установлены, как и не установлено имелись ли ранее повреждения на указанных деталях автомобиля до происшествия ДТП.

После ознакомления с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным одновременно с исковым заявлением ФИО2, в связи с допущенными истцом нарушениями по организации проведения экспертизы, ответчик была намерена обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Однако, провести судебную экспертизу надлежащим образом с целью установления действительного ущерба в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, им уже отремонтирован и полностью восстановлен.

Считает, что истцом намеренно была проведена незаконная досудебная экспертиза в отсутствие уведомления ответчика экспертной организацией, находящейся в другом регионе с целью завышения показателей стоимости восстановительного ремонта, а также произведен ремонт до момента обращения в суд для возможности лишения ответчика его законного права оспорить результаты незаконной экспертизы проведением своей независимой или судебной экспертизы.

Сумма ущерба в размере 96 200,00 рублей истцом надлежащим образом не обоснована. Досудебная экспертиза, проведенная истцом, в результате которой было получено заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указанным требованиям закона не отвечает. Считает, что требования истца несостоятельны, а представленная внесудебная экспертиза получена в нарушение закона, и не может быть положена в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. На основании вышеизложенного просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> госзнак № является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №), а собственником автомобиля <данные изъяты>, госзнак № является ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства №), что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ из отделения МВД России по Хасынскому району Магаданской области.

Судом установлено, что 23.12.2022 в 16 часов 45 минут ФИО3, управляющая принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, госзнак № при наличии разрешающей дополнительной секции светофора, осуществила поворот направо, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся прямо. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госзнак № под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом в отношении ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, госзнак №страховой полис ОСАГО отсутствует), нарушила п. 13.4, 13.5 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, при наличии разрешающей дополнительной секции светофора, осуществила поворот направо, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся прямо. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госзнак № под управлением ФИО2

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Эскудо, госзнак Т345ЕУ49 застрахована не была.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, госзнак № причинены механические повреждения, описанные в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены бампер задний, крыло заднее правое, колесо заднее правое, вставка заднего правого стопсигнала.

Указано, что с повреждениями ФИО2, ФИО3 согласились, о чем имеются подписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Тех Эксперт» по состоянию на 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госзнак № на дату ДТП составляет без учета процента износа 96200 рублей, с учетом процента износа 41400 рублей.

Данное заключение не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление о недопустимости использования выводов эксперта для установления размера ущерба, суд находит несостоятельными.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), составлено на основании акта осмотра транспортного средства, находящегося в пользовании истца, в заключении отражены все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. К экспертному заключению приложена фототаблица, с четким изображением повреждений в результате ДТП, перечень и описание которых совпадает с повреждениями, зафиксированными в административном материале и схеме ДТП. При этом обоснованных возражений, с приведением контррасчета, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы, для установления иного размера ущерба, ФИО3 не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб в сумме 92560 рублей.

При этом суд исключает из поврежденных комплектующих изделий крышку багажника и соответственно стоимость восстановительного ремонта крышки багажника (1736 руб.+1904 руб.=3640 руб.), так как при оформлении ДТП и описании повреждений, участники ДТП на повреждение крышки багажника не указали, данный дефект не является скрытым, от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца отказался, просил принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, в силу чего, исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в установленном судом размере подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции № серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведенную автотехническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, госзнак №, истцом уплачено 8000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов на общую сумму 105,30 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3284 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей и почтовые расходы в сумме 105,30 рублей.

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 3086 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3284 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № операции 24779827. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 91 ГПК РФ в цену иска не относятся. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 198 копеек может быть возвращена истцу по его заявлению, как излишне уплаченная.

Судом было удовлетворено от суммы иска 96,21 % (92560 руб. х 100 : 96200 руб.).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 92560 рублей, с ФИО3 в польку ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2969 рублей 04 копейки, то есть про пропорционально размеру удовлетворенных судом требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №:

- имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 560 (девяносто две тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме 105 (сто пять) рублей 30 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить истцу ее право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 198 (сто девяносто восемь) рублей 00 копеек и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № операции № в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 ноября 2023 года.

Председательствующий О.Н. Комаров