дело № 2-91/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года село Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Надвидовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 50 000,0 рублей на срок 36 недель на условиях выплаты задолженности в соответствии с графиком периодического платежа в сумме 5500 рублей. Условия предоставления займа закреплены в оферте на получение займа «Лояльный» с постепенным погашением, который состоит, в том числе, из общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», анкеты-заявление. Заемщиком были получены заявка и график погашения займа. В нарушение условий заключенного договора займа ответчик не вернул денежные средства.
В соответствии с п.2.1 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной с ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95 634 руб. 26 коп., задолженность по основному долгу – 27 777 руб. 76 коп., задолженность по штрафным санкция (неустойкам, пени) – 30 510 руб., задолженность по комиссиям – 27 707 руб. 24 коп., задолженность по процентам - 9 639 руб. 26 коп..
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты> Республики Калмыкия вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 472 руб. 53 коп. с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 9 639 руб. 26 коп., начисленных ФИО3 ФИО7 до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 5 838 руб. 27 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты> судебного района Республики Калмыкия вынес определение об отмене судебного приказа по заявлению ОООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 472 руб. 53 коп и расходы по уплате государственной полшины в размере 4044 руб. 18 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменных возражениях просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Миг Кредит» с заявкой на получение займа в сумме 50 000 рублей на срок 36 недель, с выплатой ежемесячно 5500 рублей в соответствии с установленным графиком платежей, без открытия банковского счета. Своей подписью ответчик подтвердил, что с Условиями предоставления займа и Тарифами ООО «МигКредит» ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.
На основании заявки на получение кредита и анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миг Кредит» заключил с ФИО2 договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым ООО «МигКредит», проверив платежеспособность клиента, без открытия счета перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей.
ООО «МигКредит» исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере 50 000 рублей, определенном условиями договора.
Согласно расчёту задолженность заемщика ФИО2. по договору займа перед ООО ПКО «РСВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 472 руб. 53 коп.: задолженность по основному долгу – 27 777 руб. 76 коп., задолженность по штрафным санкция (неустойкам, пени) – 30 510 руб., задолженность по комиссиям – 27 707 руб. 24 коп., задолженность по процентам - 9 639 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 5838 руб. 27 коп.
Согласно графику платежей заемщик обязался производить периодические платежи в сумме 5 550,0 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 года. Сведений о проведении ответчиком денежных операций по данному обязательству материалы не дела и представленного истцом кредитного досье не содержат.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами – анкетой-заявление Заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, офертой на получение займа «Лояльный», графиком платежей.
В связи с неисполнением ФИО2 надлежащим образом условий договора ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому ФИО8 Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.
Вследствие поступивших от ответчика возражений ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО2 денежных средств мировым судьей отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в порядке искового производства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права при подаче ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» иска в суд.
Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит состоятельным ввиду следующего.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом достоверно установлено, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье <данные изъяты> судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, требование о защите нарушенного права ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к мировому судье в форме подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также в виде искового заявления после отмены судебного приказа подано за пределами трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах, на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа и подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок для защиты своих интересов в суде по данному гражданскому делу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа, потому считает, что требования о взыскании с ответчика по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года
Председательствующий: судья Л.В. Дьяконова