Решение по делу № 2-339/2023 от 18.04.2023 - о возмещении ущерба.

66RS0045-01-2022-002472-93

Дело № 2-339/2023

Решение принято в окончательной форме 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика У.А.А., ответчика У.Л.О, её представителя П.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Н. к У.А.А., У.Л.О, К.Т.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Н. обратился в суд с иском к У.А.А., У.Л.О, К.Т.М. о возмещении ущерба в размере 498 673 рубля 22 копейки. Истец мотивирует требования тем, что 02.11.2021 на трассе Полевской-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением У.А.А., принадлежащего У.Л.О и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине У.А.А. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 605 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 584 000 рублей, а стоимость годных остатков – 85 326 рублей 78 копеек. Гражданская ответственность У.А.А. не была застрахована. Кроме того, автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением У.А.А. буксировался автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением К.Т.М. Истец просит взыскать с У.А.А. половину причиненного ему ущерба в размере 249 336 рублей 61 копейка и с У.Л.О и К.Т.М. по четвертой части причиненного ему ущерба в размере 124 668 рублей 30 копеек каждой. Истец также просит взыскать с ответчиков в том же порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей 73 копейки, по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 6 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец Г.В.Н., третье лицо Г.И.В., ответчик К.Т.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что в ДТП виноваты все 3 ответчика. У.А.А. управлял ТС, которое участвовало в ДТП. На момент ДТП ТС принадлежало У.Л.О на праве собственности. У. расторгли брак в 2017 году, У.А.А. забрал автомобиль, но У.Л.О не сняла его с учета, а У.А.А. не застраховал гражданскую ответственность. К.Т.М., управляя автомобилем Форд, буксировала автомобиль У.А.А. Был гололед, и К.Т.М. дернула автомобиль У.А.А. Поскольку была гибкая сцепка, автомобиль У.А.А. выехал на встречную полосу, где произошло столкновение.

Ответчик У.А.А. иск признал частично, признал свою вину в ДТП, обязанность возместить ущерб, просил не возлагать ответственность на других ответчиков, суду пояснил, что . . . он двигался на автомобиле Хендэ, ехал из <. . .> в <. . .>, перед <. . .> на ходу порвался ремень генератора. Эвакуатор вызвать не стал, попросил знакомую К.Т.М. приехать, отбуксировать автомобиль в <. . .>. Был гололед, сцепка была гибкая (трос). Перед <. . .> автомобиль занесло, он не справился с управлением, выехал на встречную полосу. После столкновения с автомобилем Г. трос прорвался, и его автомобиль выкинуло на обочину. При этом двигались он и К.Т.М. со скоростью 20 км/ч, прямолинейно, никуда не поворачивали, рулевое управление и тормозная система были исправны. Автомобиль К.Т.М. повреждений не получил. Он не считает К.Т.М. виновной в ДТП, так как именно он не справился с управлением. С 2020 г. он владеет автомобилем, У.Л.О им не владеет. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, так как автомобиль долгое время находился на ремонте. Считает, что вины У.Л.О также не имеется. Брак с У.Л.О был расторгнут в 2017 г., машину взял у неё с целью выкупа, частично выплатил стоимость. С размером ущерба ответчик не согласился, поскольку при обсуждении условий мирового соглашения размер ущерба был указан 498 000 рублей, включая судебные издержки.

Ответчик У.Л.О, её представитель П.А.В. иск не признали, представитель ответчика суду пояснил, что ДТП произошло на трассе Екатеринбург-Полевской при буксировке автомобиля Хендай автомобилем Форд. В момент ДТП был гололед, в результате чего автомобиль ушел в занос. Согласно ПДД РФ запрещено осуществлять буксировку автомобиля на гибкой сцепке во время гололеда. Стороны подтверждают, что на дороге был гололед. Автомобиль У.А.А. находился в нерабочем состоянии. У.Л.О не знала о состоянии автомобиля, не осуществляла страхование гражданской ответственности, так как автомобиль находился во владении У.А.А., у неё не было документов для страхования автомобиля, обязанность по страхованию лежала на фактическом владельце. О ДТП она узнала, когда поступили документы из суда. Вины У.Л.О в ДТП нет. В заключении оценщика стоимость автомобиля указана 584 000 рублей, тогда как в расчетах 554 000 рублей. Эта ошибка должна быть учтена судом. Судебные расходы являются явно завышенными. Истцом заявлены судебные расходы, понесенные в прошлом судебном разбирательстве, когда исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Г.В.Н. на . . . являлся собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 9).

Также из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что . . . в 08:45 на автодороге Екатеринбург-Полевской, 39 км произошло столкновение двух ТС: автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением У.А.А., принадлежащего У.Л.О, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением Г.И.В.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <. . .> от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений У.А.А. от . . . следует, что . . . в 08:45 он управлял автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № Его на гибкой сцепке буксировал автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № Двигались по автодороге Екатеринбург-Полевской со стороны <. . .> в сторону <. . .> на 39 км со скоростью 20 км/ч. При движении прямо он не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям Г.И.В. от . . . и . . ., . . . в 08:45 он управлял автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Екатеринбург-Полевской со стороны <. . .> в сторону <. . .>. Дорожное покрытие: мерзлый асфальт, местами гололед, местами посыпан песочной смесью. На 39 км ему навстречу двигался автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № который буксировал автомобиль Hyndai Gets, государственный регистрационный знак № на гибкой сцепке. Когда его автомобиль приблизился к автомобилю Ford, из-за него на полосу встречного движения выехал автомобиль Hyndai Gets. Он начал притормаживать. В этом время автомобиль Hyndai Gets выровнялся и начал уходить в свою полосу. В этот момент Ford Fiesta дернул на гибкой сцепке буксируемый автомобиль Hyndai Gets, вследствие чего этот автомобиль развернуло на 900 перпендикулярно его автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № и его водитель К.Т.М. не указаны в качестве участников ДТП в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Вместе с тем, учитывая, что данный автомобиль буксировал автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № он является участником данного ДТП.

Определяя вину участников ДТП, суд руководствуется Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от . . . N 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 20.4 ПДД РФ буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке.

Из пояснений сторон и представленных доказательств (в том числе сведений о погодных условиях . . . и . . .) следует, что . . . был гололед, так как . . . была положительная температура воздуха, осадки в виде дождя, к вечеру в виде снега, температура воздуха к вечеру достигла отрицательных значений, а . . . примерно в 08:00 была около – 11 С0. Таким образом, вполне очевидно, что буксировка автомобиля . . . на гибкой сцепке была запрещена. Допустив такую буксировку и У.А.А. и К.Т.М. допустили нарушение пункта 20.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, так как У.А.А. при управлении автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности гололед, не справился с управлением ТС и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №. Справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждается отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № Согласно открытым сведениям сайта РСА гражданская ответственность К.Т.М. при управлении автомобилем Форд Fiesta, государственный регистрационный знак № владельцем которого она является согласно карточке учета ТС от . . ., также не была застрахована на момент ДТП. При таких обстоятельствах возможность возмещения истцу убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от . . . N 40-ФЗ отсутствует, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловой Плюс» №-И от . . . (л.д. 12-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП . . . без учета износа составляет 963 847 рублей 76 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № на . . . может составлять 584 000 рублей, стоимость годных остатков – 85 326 рублей 76 копеек.

Ответчики, не согласившись с размером ущерба, между тем, не представили и на предложение суда не пожелали представить доказательства, опровергающие выводы специалиста о рыночной стоимости автомобиля истца, указав лишь на техническую ошибку в расчетах. Так при расчете рыночной стоимости на 3 странице заключения специалист определив рыночную стоимость автомобиля 584 000 рублей, применил коэффициент «уторговывания» и указал стоимость автомобиля 554 800 рублей. В итоговом заключении специалист указал стоимость 584 000 рублей. Суд соглашается с мнением представителя ответчика, что рыночная стоимость автомобиля истца должна быть определена в размере 554 800 рублей, учитывая произведенные оценщиком расчеты.

Положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право на возмещение ущерба в размере, не превышающем действительную рыночную стоимость поврежденного имущества. Иное противоречило бы принципу полного возмещения нарушенного права. Учитывая, что при возмещении ущерба на условиях полной гибели ТС истец фактически получает денежные средства для приобретения автомобиля, аналогичного утраченному, его права полностью восстанавливаются. Взыскание суммы, превышающей стоимость ТС, приведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельства размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП . . ., составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, что составит 469 473 рублей 22 копейки (554800-85326,78).

Что касается порядка взыскания с ответчиков данного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона именно владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 этой же статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о долевой ответственности ответчиков в причинении ущерба истцу, так как У.Л.О как собственника автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, передав в пользование У.А.А., в силу приведенных норм обязана была контролировать наличие заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца ТС, однако, этого не сделала. В связи с этим на неё также должна быть возложена ответственность за вред, причиненный при управлении принадлежащим ей транспортным средством.

Определяя размер вины, суд соглашается с предложенным истцом порядком распределения ответственности за причиненный вред в размере ? на У.А.А., поскольку его действия в большей степени повлекли возникновение ущерба, им нарушены пункты 2.1.1, 10.1, 20.4 ПДД РФ, в размере ? на ответчик К.Т.М., которая нарушила пункт 20.4 ПДД РФ, в размере ? на ответчика У.Л.О, которая не обеспечила страхование гражданской ответственности владельца принадлежащего ей автомобиля. Таким образом, с У.А.А. подлежит взысканию 234 736 рублей 61 копейка (469 473,22/2), с К.Т.М. 117 368 рублей 31 копейка (469 473,22/4) и с У.Л.О 117 368 рублей 30 копеек (469 473,22/4).

Согласно представленным суду распискам от . . . и . . . У. до подачи иска в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от . . ., передал Г.И.В. 287 000 рублей, а в период рассмотрения дела ещё 30 000 рублей. Представитель истца не возражала, что истцу ущерб в сумме 317 000 рублей возмещен, следовательно, исковые требования о взыскании с У.А.А. 234 736 рублей 61 копейки удовлетворению не подлежат. Учитывая, что У.А.А. возместил Г.В.Н. ущерб в большем размере, чем возложен на него судом, на сумму 82 263 рубля 39 копеек (317000-234736,61) следует уменьшить и размер суммы, подлежащей взысканию с У.Л.О и К.Т.М., взыскав с каждой по 76 236 рублей 61 копейке (117368,30-82263,39)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при распределении судебных расходов исходит из исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда.

Поскольку в иске к У.А.А. отказано, судебные расходы взысканию с него не подлежат, учитывая также, что ущерб в размере, определенном ему судом, он возместил ещё до подачи иска в суд.

При цене иска 498 673 рубля 22 копейки размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 8 186 рублей 73 копейки. Поскольку иск к У.Л.О и К.Т.М. удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с них в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 рубль 58 копеек (76236,61/498673,22*8186,73) с каждой.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 900 рублей по удостоверению доверенности. Эти расходы связаны с данным делом, а потому подлежат возмещению ответчика в размере 1 054 рубля 86 рублей (76236,61/498673,22*6900) каждой.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 20 000 рублей. Суд полагает, вопреки возражениям ответчиков, оснований для уменьшения этих расходов не имеется, учитывая объем произведенной оценки и уровень цен на аналогичные услуги, поэтому с каждого из ответчиков следует взыскать эти расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 057 рублей 58 копеек (76236,61/498673,22*20000).

Что же касается расходов по оплате услуг представителя, то заявленные истцом расходы не связаны с данным делом, а потому не подлежат возмещению ответчиками. Так, договор № на оказание юридических услуг заключен . . . между Г.В.Н. и ФИО1 на оказание ФИО1 Г.В.Н. юридических услуг в Полевском городском суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №), в которые входит консультация, написание искового заявления, участие в судебных заседания, иные услуги. Стоимость этих услуг определена в размере 30 000 рублей. В договоре содержится расписка о получении ФИО1 30 000 рублей по договору. . . . между Г.В.Н. и ФИО1 заключен договор № на оказание ФИО1 Г.В.Н. юридических услуг в Полевском городском суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №), в которые входит консультация, участие в судебном заседании по отмене заочного решения, участие в судебных заседаниях, написание уточнений к исковому заявлению, по необходимости возражений, при необходимости составление мирового соглашения, иные услуги. Стоимость услуг определена 10 000 рублей и если судебных заседаний будет более одного, за каждое судебное заседание по 5 000 рублей. Согласно распискам, ФИО1 получила от Г.В.Н. 10 000 рублей . . ., 5 000 рублей за представительство в суде . . ., 5 000 рублей за представительство в суде . . ., 5 000 рублей за представительство в суде . . . и 5 000 рублей за представительство в суде . . .. Таким образом, все указанные в договоре расходы были понесены ещё до подачи данного иска в суд, все оплаченные представителю истца ФИО1 услуги не были связаны с данным делом и с участием в судебном заседании по данному делу, а потому не могут быть возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Г.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с У.Л.О (СНИЛС №) в пользу Г.В.Н. (паспорт серии 6502 №) в счет возмещения ущерба 76 236 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 251 рубль 58 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 3 057 рублей 58 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 054 рубля 86 копеек.

Взыскать с К.Т.М. (паспорт серии 6505 №) в пользу Г.В.Н. в счет возмещения ущерба 76 236 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 251 рубль 58 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 3 057 рублей 58 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 054 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к У.А.А. (№) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов