Дело №1-534/2023

УИД 22RS0065-01-2023-000357-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Корендясовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Выдриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего охранником в ЧОП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования подозреваемым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме (л.д. 38), которое постановлением дознавателя ФИО2 от 7 апреля 2023 г. удовлетворено (л.д. 39), в связи с чем расследование по уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведено в виде дознания в сокращенной форме.

29 мая 2023 г. настоящее уголовное дело поступило в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу и постановлением судьи от 27 июня 2023 г. назначено к рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал возражение против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного постановления, ст. 226.7 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1, под допущенными при составлении обвинительного постановления нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного постановления.

По данному уголовному делу дознавателем при составлении обвинительного постановления выполнены указанные выше требования закона не в полной мере.

В обвинительном постановлении указано, что в период между 23:59 час. 1 января 2020 г. и 11:000 час. 4 апреля 2023 г. на берегу озера «<данные изъяты>» г. Барнаула ФИО1 нашел, тем самым приобрел ствол от пневматического пистолета ИЖ- 40 калибра 4,5 мм и пружинно- поршневой механизм к нему и стал незаконно хранить огнестрельное оружие, основные части огнестрельного оружия. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ствол и пружинно- поршневой механизм от указанного пневматического пистолета до внесения в них конструктивных изменений, являются огнестрельным оружием либо основными частями огнестрельного оружия, на хранение которых требовалось специальное разрешение.

Как следует из материалов уголовного дела, 4 апреля 2023 г. в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО1 пистолет, переделанный самодельным способом из частей промышленно изготовленного пневматического пистолета ИЖ- 40 калибра 4,5 мм путем рассверливания казенной части ствола, изменения устройства пружинно- поршневого механизма и монтажа самодельно изготовленного ложе, который согласно заключению специалиста, пригоден для производства отдельных выстрелов путем заряжения капсюля Жевело и снаряда (пуль) калибра 4,5 мм и относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Однако, в обвинительном постановлении указано на изъятие у ФИО1 ствола с пружинно- поршневым механизмом от пневматического пистолета ИЖ- 40, которые согласно заключению специалиста являются огнестрельным оружием- пистолетом, переделанным самодельным способом. Вместе с тем, как следует из заключения специалиста, помимо ствола и пружинно- поршневого механизма пистолет имеет иные комплектующие. Тем самым дознавателем допущено противоречие в описании преступного деяния ФИО1 Кроме того, органами дознания вменяются две взаимоисключающие квалификации действиям подсудимого, как незаконное хранение огнестрельного оружия и как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Принимая во внимание указанные противоречия, для правильной квалификации действий ФИО1 по делу требуется исследование доказательств в общем порядке судебного разбирательства, на основании составленного обвинительного постановления по итогам дознания в сокращенной форме дознания рассмотрение уголовного дела в особом порядке является невозможным.

В силу ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, учитывая позицию подсудимого ФИО1, высказанную в судебном заседании, принимая во внимание вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, а также недостатки обвинительного постановления, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу при особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору Индустриального района г. Барнаула Алтайского края для его передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Индустриального района г. Барнаула Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, для его передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить подсудимому право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенном в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья О.А. Боброва