дело № 1-369/2023
УИД 77RS0008-02-2023-007230-81
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07.08.2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,
при секретаре Пуденковой А.С.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника- адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, *персональные данные исключены*
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2 имея умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, в период с 04.09 по 04.29 часов 27.06.2023 года, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном пролете, расположенном между третьим и вторым этажами подъезда № 3 по адресу: г. Москва, <...>, обнаружил стоявший у окна и подходивший для совершения тайного хищения велосипед марки «Get woke» «Гет Вок», который он (ФИО2) решил похитить.
В продолжение своего преступного умысла он (ФИО2), убедившись в том, что его преступные действия незаметны для окружающих, в период с 04.09 по 04.29 часов 27.06.2023 года, точное время не установлено, подошел к вышеуказанному велосипеду, убедился, что велосипед противоугонным тросом не пристегнут, после чего он (ФИО2) взял в руки принадлежащий П*ву И.В. велосипед марки «Get woke» «Гет Вок» красно-черно цвета, стоимостью 10.000 рублей, с установленным на его раме противоугонным велосипедным тросом, стоимостью 1.100 рублей, и в 04.29 часа 27.06.2023 года с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии он (ФИО2) распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11.100 рублей.
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также потерпевший, заявление которого имеется в деле, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, и учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него имеется умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10:F- 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела об отставании в психическом развитии, трудностях усвоения общеобразовательных знаний с переводом во вспомогательную школу, признание ограниченно годным к военной службе в армии, что послужило причиной наблюдения и лечения у психиатров. Указанный диагноз подтверждается и данными клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного низкий интеллект с конкретностью мышления, поверхностность, легковесность суждений и оценок, низкий уровень общих сведений и знаний при достаточной бытовой и юридической осведомленности, сохранности критических и прогностических способностей. Однако, указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются выраженными интеллектуально- мнестическими нарушениями, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических способностей, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминании о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств, психотропных веществ (наркомании) у ФИО2 в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (л.д. 154-156)
Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.
ФИО2 полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, способствуя раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осуществляет уход за матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает рядом хронических заболеваний. ФИО2 имеет на иждивении малолетнюю дочь. Подсудимый добровольно полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, материалы дела не содержат.
Подсудимым ФИО2 совершено корыстное преступление средней тяжести, ранее он не судим. С учётом материального положения неработающего ФИО2, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого, согласно санкции статьи, установлен до двухсот тысяч рублей. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с учётом положений ст.49 УК РФ, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения указанного наказания, суд не находит. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 76-2 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с записями хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Судья: Козлова Е.В.