Дело №(2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Веселовой О.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Мухамедовой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 06 октября 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес> по пер. Тихий <адрес>, в присутствии Свидетель №3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, публично оскорбила оперуполномоченного ГЭБИПК ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в описательно- мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ содержаться показания потерпевших ФИО6, ФИО7, и свидетелей ФИО8, ФИО9, тогда как данные лица участниками уголовного судопроизводства в рамках рассматриваемого уголовного дела не являлись.

По мнению ФИО1 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку протокол содержит не соответствующие действительности сведения о ходе следственного действия, также протокол осмотра в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не был в достаточной мере исследован в судебном заседании, однако приведен в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной. В протоколе осмотра места происшествия строка замечания не отражает каких-либо действий, тогда как к данному протоколу, ею было приложено заявление о всех недостатках мероприятий. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 необходимо отнестись критически, поскольку Свидетель №3 путался в показаниях, а Свидетель №1 отсутствовал определённое время, в связи, с чем приговор основан на предположениях понятых и свидетелей. Просила приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционном представлении, прокурор <адрес>, не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, полагает, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает на положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. В нарушение указанных требований закона, описательно-мотивировочная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что давая показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ФИО1 признала вину в полном объеме, тогда как фактически подсудимая на стадии предварительного расследования показания давать отказалась, а в судебном заседании последовательно отрицала вину в совершенном преступлении. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения об анализе судом показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, и свидетелей ФИО8, ФИО9, тогда как данные лица участниками уголовного судопроизводства в рамках рассматриваемого уголовного дела не являлись, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не допрашивались.

Просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины в совершенном преступлении, а также указание на учет показаний потерпевших ФИО6, ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9

Осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Мухамедова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора <адрес> ФИО10, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины в совершенном преступлении, а также указание на учет показаний потерпевших ФИО6, ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 отклонить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения суда 1-й инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных мировым судьей в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, как в ходе следствия, так и в суде, её вина в совершении инкриминируемогопреступления доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 участвующих в качестве понятых, согласно которых в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятиях в доме ФИО1 изъяли компьютер, телефон и документы, связанные с ООО «Бастион», после чего она стала оскорблять Потерпевший №1, выражалась нецензурной бранью и порвала постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ОМВД России по <адрес> проведение гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель №1, и ФИО5, согласно которых, в ходе проведения ОРМ, ФИО1 неоднократно оскорбляла ФИО12, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, после изъятия компьютера, телефона и документов, связанных с ООО «Бастион», порвала постановление о разрешении проведения ОРМ;

- а также совокупностью письменных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, подробное содержание, оценка и анализ которых, приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Мировой судья, исследовав в совокупности, все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 доказана и её действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи по фактическим обстоятельствам уголовного дела и юридической оценке действий осужденной, не имеется.

При постановлении приговора, определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Как личность подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, участковым инспектором характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл положительную характеристику по месту работы, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, мировой судья посчитал возможным определить ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соразмерно совершенному преступлению, и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ФИО1 о том, что к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 необходимо отнестись критически, поскольку Свидетель №3 путался в показаниях, а Свидетель №1 отсутствовал определённое время, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в суде первой инстанции были устранены, они подтвердили показания данные в ходе следствия.

Что касается протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, он составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО1 и понятых, подписан всеми участниками следственного действия, его содержание соответствует фактическим обстоятельствам и никем не оспаривался. Нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность произведенного следственного действия и достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено.

Между тем, нельзя признать законным суждение в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что давая показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, «ФИО1 признала вину в полном объеме», тогда как фактически, на стадии предварительного расследования, показания давать отказалась, а в судебном заседании отрицала вину в совершенном преступлении.

Кроме того, описательно - мотивировочная часть приговора содержит сведения об анализе судом показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, тогда как данные лица, участниками уголовного судопроизводства в рамках рассматриваемого уголовного дела не являлись, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не допрашивались.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в указанных частях.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а апелляционное представление прокурора, подлежащим удовлетворению.

Данные дополнения, не являются согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют, и не служат основаниями для отмены приговора, либо прекращения производства по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, разрешены в приговоре мировым судьей в соответствии с нормами УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на учет показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО13

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Расстригина В.В., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на признание ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины в совершенном преступлении, а также указание на учет показаний потерпевших ФИО6, ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО13

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Стойко