УИД: 11RS0001-01-2022-016517-77

Дело № 2-919/2023 (2-11273/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 июля 2023 года гражданское дело по иску Владическу ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Владическу ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару /с учетом уточнений от ** ** **/ о взыскании убытков в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных издержек в размере 3 775,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указав в обоснование, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., которое в результате последовательного обжалования было отменено решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, оплату проезда к месту проведения судебных заседаний, почтовых расходов на отправку жалоб по делу об административном правонарушении. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности причинило нравственные страдания, поскольку он, являясь законопослушным гражданином, не совершавшим административных правонарушений, был вынужден предпринимать действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов, доброго имени.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Коми, Минфин России, УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО4 ФИО12

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Коми с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару и третье лицо ФИО4 в удовлетворении исковых требований также просили отказать, поддержав позицию ответчика.

Минфин России явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела Министерство извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №..., и, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 ФИО13 от ** ** ** №... Владическу ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Владическу ФИО15 подал жалобу, в которой указал, что вмененного правонарушения он не совершал, зафиксированный с помощью средств фотофиксации автомобиль правонарушителя ему не принадлежит.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** жалоба ФИО1 на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставлена без рассмотрения по существу и возвращена лицу, ее подавшему, в связи с пропуском срока на ее подачу.

В последующем ФИО1 вновь подана жалоба на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** и решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменены, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на представленном в дело фотоматериале зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля ..., владельцем которого ФИО1 не является, привлечение ФИО1 к административной ответственности является неправомерным.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он заключил с ООО «Правозащита» договор оказания юридических услуг, по которому уплатил 16 000 руб. Также понес почтовые расходы, связанные с обжалованием постановления должностного лица и решения судьи районного суда на общую сумму 307 руб., расходы на проезд в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми и обратно в город проживания на общую сумму 3 468,10 руб.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от ** ** ** №.../Ф (из пояснений истца и его представителя – в договоре допущена описка, договор заключен ** ** **), согласно которому

ООО «Правозащита» приняло на себя обязательства представлять интересы ФИО1 с целью отмены постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... и решения судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №..., прекращение производства по делу.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ** ** ** стороны определили, что стоимость услуг ООО «Правозащита» по договору от ** ** ** №.../Ф составила 16 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность. В то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года №, от 22 апреля 2014 года №, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, почтовых расходов и расходов на проезд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполняемой представителем работы, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости. Доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на представителя по делу об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов: на оплату услуг защитника в размере 16 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 307 руб., на проезд в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми и обратно на общую сумму 3 468,10 руб., итого 19 775,10 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, следует, что институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Как уже указано ранее, решением судьи Верховного Суда Республики Коми установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не совершал, поскольку на представленном в дело об административном правонарушении фотоматериале зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля ..., владельцем которого ФИО1 не является.

Согласно должностной инструкции инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару (в материалы дела представлена инструкция, утвержденная ** ** **, из пояснений представителя ответчика – ранее действовала инструкция с тождественным содержанием), в служебные обязанности инспектора входит знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, в пределах компетенции и в установленном законом порядке выносить постановления по делам об административным правонарушения, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении правонарушения.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, особенности вынесения постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не исключают обязанности соблюдения должностным лицом государственного органа положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой должностное лицо в обязательном порядке должно выяснить лицо, совершившее противоправные действия, - в данном случае собственника (владельца) транспортного средства ....

Из представленных суду технических характеристик на средство автоматической фотофиксации правонарушений, с помощью которого были получены доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что точность распознавания государственных регистрационных номеров автомобилей составляет 98 %.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару до вынесения постановления по делу об административном правонарушении был обязан в должной мере оценить полученное с помощью специального технического средства доказательство.

Указанные действия инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 выполнены не были, чем допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

При этом положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на собственнике транспортного средства к данному случаю неприменимы, поскольку ФИО5 не являлся собственником транспортного средства, которое было зафиксировано специальным техническим средством.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и третьего лица ФИО16 о том, что инспектор не имеет возможности проверять каждый материал фотофиксации правонарушения, в связи с чем вина должностного лица отсутствует, несостоятельны.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными виновными действиями должностного лица государственного органа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как следует из объяснений истца, факт преследования его по делу об административном правонарушении сказался на его душевном психологическом состоянии. Истец испытал чувство обиды, несправедливости, был вынужден тратить личное время и силы на доказывание своей непричастности к совершению правонарушения, испытал чувство унижения достоинства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе продолжительность времени, затраченного истцом на доказывание своей невиновности, период в течение которого истец считался правонарушителем, его возраст, личные особенности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1 963 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляло ООО «Правозащита» в лице директора ФИО17. на основании договора от ** ** ** №.../Ф и дополнительного соглашения к нему от ** ** **. Стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя предмет и категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточнений к иску, участие в трех судебных заседаниях ** ** **, ** ** **, ** ** **), суд находит сумму расходов в 25 000 рублей разумной, соответствующей обычно взимаемым рыночным расценкам на услуги представителей в Республике Коми, не превышающей уровень расходов на услуги адвоката в соответствтии с утвержденными Адвокатской палатой Республики Коми рекомендуемыми расценками, кроме того доказательств чрезмерности понесенных истцом по настоящему гражданскому делу расходов на представителя ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Владическу ФИО18 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Владическу ФИО19 ... убытки в размере 19 775 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1 963 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Баженова