Дело № 2-512/2023
УИД 53RS0012-01-2023-000644-04
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 сентября 2023 года
Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации,
установил:
Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> (далее также Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, в обоснование которого указал, что 13 сентября 2022 года в 01 час 40 минут на 408 км 970 м автодороги А114 Вологда-Н.<адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ауди 80 г.р.з. №, совершил наезд на лося, в результате чего дикое животное погибло на месте. Причиненный ущерб составил 80 000 рублей. С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, Комитет просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 80 000 рублей.
В судебное заседание представитель Комитета ФИО2, действующий на основании доверенности № от 16 января 2023 года, не явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Комитета не признал. Пояснил, что 13 сентября 2022 года в 01 час 40 минут на автодороге в <адрес>, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди 80, г.р.з. К117НТ98, не имея полиса ОСАГО, совершил наезд на стоящего на проезжей части лося, в результате чего животное погибло. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, после разъезда со встречным автомобилем, на автодороге не был установлен предупреждающий знак 1.27 «Дикие животные», он не должен возмещать ущерб.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных Комитетом исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено из материалов дела и признается ответчиком ФИО1, что 13 сентября 2022 года в 01 час 40 минут на 408 км 970 м автодороги А114 Вологда-Н.<адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ауди 80 г.р.з. К117НТ98, не имея действующего полиса ОСАГО, совершил наезд на дикое животное – лося, стоящего на проезжей части дороги.
Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного № № от 13 сентября 2022 года лось в результате совершенного наезда погиб на месте.
Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от 13 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
Актом ветеринарно-санитарного осмотра трупа лося от 13 сентября 2022 года установлено, что погибшее животное является самцом лося, примерный возраст 5 лет, вес около 230 кг.
Размер причиненного гибелью дикого животного ущерба составляет 80 000 рублей исходя из «Методики размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ответчику было направлено претензионное письмо от 20 сентября 2022 года № предложением в добровольном порядке возместить ущерб животному миру и государству, что не было сделано ФИО1
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
В силу ст. 56 указанного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса.
Исходя из указанных положений закона, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). По смыслу закона под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ФИО1, ответчик является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ и обязан возместить вред в полном объеме независимо от его вины и наличия/отсутствия на автодороге предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные».
Суд считает, что выход лося на дорогу не может являться непреодолимой силой по смыслу приведенных норм права.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ущерб в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Л.В. Брайцева