Дело № 2-479/2022
УИД 21RS0015-01-2022-000606-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года гор. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.В., с участием заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Быкова С.А., представителя третьего лица главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цивильского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании ограничить доступ на территорию здания,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Цивильского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО2 об обязании ограничить доступ неограниченного круга лиц на территорию здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем монтажа ограждающих конструкций на окнах и дверных проемах в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение решения межведомственной рабочей группы по вопросам противодействия терроризму и экстремизму от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Цивильского района проведена проверка содержания здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 Проверкой установлено, что здание не эксплуатируется, оконные и дверные проемы не заложены, территория здания не огорожена, внутри здания размещены отходы производства и потребления. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указывает, что возможность свободного доступа в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным неблагоприятным последствиям.
В суде прокурор Быков С.А. уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица глава администрации Цивильского городского поселения Цивильского района ФИО1 полагал, что требования прокурора обоснованы. Дополнительно пояснил, что подъездные пути к спорному объекту недвижимого имущества имеются, в связи с чем, препятствия для выполнения работ указанных в иске прокурора у ответчика отсутствуют. Указывая в ответах на обращения ФИО2 на отсутствие подъездных путей к объекту недвижимости, он имел в виду отсутствие автомобильной дороги.
Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд явились.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать по мотивам отсутствия подъездных путей к объекту недвижимого имущества, что исключает возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований прокурора. Дело просил рассмотреть без его участия.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
При этом на основании пункта 3.1. статьи 5 названного закона физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзорной деятельности прокуратурой Цивильского района проведена проверка содержания упомянутого объекта недвижимого имущества.
Проверкой установлено, что нежилое здание ответчиком не эксплуатируется, отсутствуют оконные и дверные заполнения, территория здания не огорожена, внутри здания размещены отходы производства и потребления, имеется свободный доступ в здание. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.
Каких – либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Поскольку спорный объект недвижимости длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, он является опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.
Следовательно, ответчик, как собственник объекта недвижимого имущества, обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание.
При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В обоснование возражений против иска прокурора ответчик указывает на отсутствие подъездных путей к спорному объекту недвижимого имущества.
Между тем, указанный довод ответчика опровергается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым свободный доступ к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> (в том числе для грузового автотранспорта) имеется со стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
При этом ответы администрации Цивильского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика по результатам рассмотрения ее обращений, доказательством отсутствия доступа к спорному объекту недвижимого имущества не являются, поскольку в суде глава администрации Цивильского городского поселения ФИО1 пояснил, что указывая в ответах на отсутствие подъездных путей, он имел в виду отсутствие автомобильной дороги.
Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает, что срок для исполнения решения суда определенный прокурором в исковом заявлении являются разумным и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Цивильского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании ограничить доступ неограниченного круга лиц на территорию здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ неограниченного круга лиц на территорию здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем монтажа ограждающих конструкций на окнах и дверных проемах.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Цивильского района Чувашской Республики в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова
Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.
Председательствующий, судья Л.Ф. Ишмуратова
Решение03.10.2022