Решение по делу № 2-7418/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-7418/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-014830-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года.

07 сентября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собстве6нности ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Киа Рио, г.р.з №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего на праве собстве6нности ответчику, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО собственником автомобиля Киа Рио г.р.з. № по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 610 975, 44 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 520, 48 руб. Расходы истца по оценке составили в сумме 12 000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 610 975, 44 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 520, 48 руб., расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 834,96 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО за 850 000 рублей, который фактически пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГ года и оплачивал его стоимость частями, возмещал ответчику налоги и штрафы.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание явился, что им был приобретен автомобиль у ФИО2, оплачивал его стоимость с 2019 года частями.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав все имеющиеся материалы дела, полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что автомобиля Киа Рио г.р.з. Н701АО790 под управлением ФИО, принадлежащего на праве собстве6нности ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Киа Рио, г.р.з №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. № – ФИО, принадлежащего на праве собстве6нности ответчику ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г.р.з. № по договору ОСАГО не была застрахована.

В обоснование своих возражений, что ответственность за причиненный вред в результате ДТП должен нести ФИО, ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГ. Согласно которому автомобиль ФИО2 продан и передан ФИО за 850 000 рублей, оплата которой произведена.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком договору купли-продажи автомобиля, направленному на освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред как владельца источника повышенной опасности, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО отсутствовал на территории РФ, что подтверждается сведениями из ЦБДУИГ и не мог быть подписанным, автомобиль принят по договору купли –продажи ФИО ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, доказательств оплаты 850 000 рублей за приобретенный автомобиль ответчик и третье лицо не представили.

Как усматривается из открытых сведений об автомобиле на сайте ГИБДД, автомобиль ответчика использовался в качестве такси в период с 2018 г. по июнь 2023 г., с а согласно представленным ответчикам банковских выписок с 2019 г. по декабрь 2021 г. на счет ответчика поступали систематически денежные средства в размере 1 400 – 1 500 рублей, которые суд не может оценить как оплата по договору купли-продажи, а являются платежами за пользование автомобилем на отношениях по договору аренды. Также из выписок по счетам усматривается, что ФИО переводил ответчику как собственнику ТС суммы штрафов, выписываемых за нарушение ПДД РФ и сумм налогов, начисляемых на ТС. Причем, указанные платежи осуществлялись в 2019 г., т.е. задолго до представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Также при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО не указал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи и автомобиль до настоящего времени учтен за ответчиком ФИО2

Однако, ответственность за причиненный вред истцу должен нести ФИО, а ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ходе движения двух транспортных средств, а, следовательно при взаимодействии источников повышенной опасности. При этом непосредственным причинителем вреда является водитель транспортного средства ФИО

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, т.е. ФИО

Вопреки доводам истца о том, что имущественной ответственности подлежит собственник ТС в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, которые применяются в ситуации, при которой ущерб причинен источником повышенной опасности в отношении людей, имущества, которые к таким же источникам не относятся, тогда как в данном случае ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом наступает на общих основаниях. Такое толкование норм материального права изложено в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18-КГ18-18 и от ДД.ММ.ГГ N 81-КГ15-8.

Вместе с тем, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, в судебном заседании суд неоднократно предлагал истцу заменить ответчика, однако, последний отказался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению к ненадлежащему ответчику, то в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, также следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А. Неграмотнов