№ 2-2334/23

№ 32RS0023-01-2022-000933-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и подачей его в суд - <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>. СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля). К страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административного материала виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>». Таким образом, размер не возмещенного вреда составил <данные изъяты> руб. С целью обращения в суд так же были понесены расходы по составлению иска – <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, признал в полном объёме исковые требования о взыскании с него в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В данном заявлении также указал, что ему известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> по адресу: <адрес> после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся ООО «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО «<данные изъяты>», полис №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №.

Согласно представленных: заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила – <данные изъяты> руб. (л.д.7-10).

Таким образом, СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации АО «<данные изъяты>» выплатило в пользу СПАО «<данные изъяты>» возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба по ДТП составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к СПАО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления и подачей его в суд в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика указанные суммы судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ