УИД №77RS0025-02-2025-000440-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 049 033 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 490 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 352, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Исковые требования мотивированны тем, что 08 августа 2024 года, примерно в 15 час. 40 мин. по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., 70 км + 250м Автодороги М-1 Беларусь, ответчик, управляя транспортным средством ...., г.р.з. ...., в результате неправильной выбранной дистанции до впередиидущего автомобиля, совершила столкновение с автомобилем марки ...., и автомобилем ...., г.р.з. ...., принадлежащим на праве собственности истцу. Данные обстоятельства была установлены постановлением ГИБДД №.... от 08.08.2024 года. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика. Страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., составляет 1 449 033 руб. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 049 033 руб. (1 449 033 руб. – 400 000 руб.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 08 августа 2024 года в 15 час. 40 мин. по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., 70 км + 250м Автодороги М-1 Беларусь, ФИО2, управляя транспортным средством ...., г.р.з. ...., в результате неправильной выбранной дистанции до впередиидущего автомобиля, совершила столкновение с автомобилем марки ...., г.р.з. ...., который совершил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. ...., принадлежащим на праве собственности истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД №.... по делу об административном правонарушении от 08.08.2024.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика. Страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно Заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., составляет 1 449 033 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в заявленном размере и взыскании суммы в размере 1 049 033 руб. (1 449 033 руб. – 400 000 руб.).
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25 490 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 352,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд соглашается с требованиями истца и взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25 490 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., подтвержденные почтовые расходы в размере 352, 84 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности, также учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 1 049 033 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 490 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 352 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 109 875 (один миллион сто девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 21.04.2025