Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Еврокабель» ФИО1 на постановление Ростовского УФАС России №.55-1395/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Ростовского УФАС России №.55-1395/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Изучив жалобу заявителя судья полагает необходимым передать ее в Центральный районный суд <адрес>, для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Также следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленной в материалы дела копии постановления №.55-1395/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в лице директора ООО «Еврокабель», наделенный организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по контракту являясь должностным лицом нарушил требования ст.8 Закона №275-ФЗ, условия данного договора в части сроков поставки товара.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Еврокабель» расположено по адресу: <адрес>

Учитывая, что административное правонарушение совершено должностным лицом общества в рамках егодолжностных полномочий, суд приходит к выводу о том, что местом совершения противоправного действия является юридический адрес ООО «Еврокабель» – <адрес>, что относится к территориальной подведомственности Центральный районный суд <адрес>.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Еврокабель» ФИО1 на постановление Ростовского УФАС России №.55-1395/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передать по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Савченко